Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13485/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - состояние здоровья - избрание меры пресечения - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 10-13485/13

Судья Ухналева С.В. Материал N 10-13485/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Ригина Р.К.,

адвоката Удовенко Ю.В. (ордер N 198, удостоверение N 6005)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Удовенко Ю.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

Ригину Р.К., судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ,- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления обвиняемого Ригина Р.К., его защитника адвоката Удовенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд

установил:

27 ноября 2013 года в отношении Ригина Р.К. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 и п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ. В тот же он был задержан в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение, а 28 ноября 2013 года по ходатайству следователя постановлением судьи была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Удовенко Ю.В., выражая несогласие с судебным постановлением, полагает, что при его вынесении судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа для изучения личности обвиняемого, включая сведения о состоянии здоровья, и для дополнительной проверки представленных органом дознания следователю доказательств вины в инкриминируемом деянии, не были приняты во внимание и доводы о том, что протокол личного досмотра Ригина был составлен незаконно и неуполномоченным лицом; при составлении протокола нарушено право Ригина на защиту. Также высказывается мнение, что в постановлении следователя не изложены мотивы и основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, и не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а в судебном постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием принятия решения.

С учетом приведенных доводов автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого вынесенного с нарушением требований ст.108 УПК РФ, и просит избрать Ригину меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения учел, что Ригин Р.К. обвиняется в особо тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок; на момент принятия решения отсутствовали достоверные сведения о роде занятий Ригина, приносящих постоянный законный доход, он не отрицал употребление наркотических средств, судим за действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, не имел регистрации в Москве. Все указанное с учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования, позволило судье сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство об избрании мера пресечения, как правильно отмечено в судебном постановлении, составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, в установленные сроки.

В представленных с ходатайством материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имелись конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ригина Р.К. к инкриминируемому деянию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для задержания Ригина и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Ригина основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми данными, в том числе о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным избрание в отношении Ригина иной меры пресечения, справедливо отметив в постановлении, что ссылка защиты на состояние здоровья обвиняемого не может быть признана достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя, поскольку не представлено сведений о невозможности содержания Ригина под стражей или оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления судьи также не располагал указанными сведениями. Они не содержатся и в представленных защитником в судебном заседании медицинских документах, относящихся к лечению и обследованию Ригина в связи с травмой позвоночника в 2011 году.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Ригина Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, поэтому, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года об избрании в отношении Ригина Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: