Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13494/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - незаконное проникновение в жилище - причинение значительного ущерба - исправительные колонии общего режима - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13494/13

Судья Суворов А.А. Дело N 10-13494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., судей Федина А.Н. и Агамова Д.Г., при секретаре Бузунове К.Ю., с участием:

осужденного Карповича Д.В. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карповича Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года, которым

Карпович Д.В., несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 5 октября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Карповича Д.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Карпович Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве 3 октября 2013 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: в указанный день, примерно в 23 часа 00 минут, он, находясь по адресу: г. Москва, ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник в квартиру N 602, прошел в комнату, где проживает Д., откуда с компьютерного стола тайно похитил принадлежащие Д. ноутбук, стоимостью 15 000 рублей, мобильный телефон Nokia Lumia 510, стоимостью 6 999 рублей, с установленной внутри сим-картой сотового оператора "Билайн", после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 999 рублей.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Карпович Д.В., не оспаривая своей вины, находит приговор чрезмерно суровым, указывает, что ранее он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступления, полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что его гражданская жена находится на 8 месяце беременности, смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В представленных возражениях государственный обвинитель М., не соглашаясь с доводами жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полагает, что при вынесении приговора были учтены все смягчающие обстоятельства: данные о личности осужденного: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба и мнение потерпевшего о снисхождении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Карпович осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Карповича по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, предусматривающей ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание виновному, вопреки доводам его жалобы, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для смягчения наказания, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года в отношении Карповича Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи