Апелляционное определение Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 10-13498/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - ст 158 УК РФ - совокупность приговоров - разбой - наказание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 декабря 2013 N 10-13498/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10 - 13498/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Агамова Д.Г.,

судей Ловчева В.А. и Федина А.Н.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Державиной В.С.,

осужденного Демидова А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Демидова А.Ю. и его защитника адвоката Державиной В.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Демидов А.Ю., судимый:

27.02.2006 г. мировым судьей судебного участка N203 района Крылатское г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

15.02.2007 г. Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.213 УК РФ с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6дней,

16.06.2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по совокупности приговоров окончательно - к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.06.2012 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 08 августа 2013года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Демидова А.Ю., его защитника адвоката Державину В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов А.Ю. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

04 августа 2013 года, примерно в 13 часов 30 минут Демидов А.Ю., находясь в гостях у М. в квартире *** г. Москвы, открыто похитил монитор и телевизор, не реагировал на требования потерпевшего вернуть вещи и с целью их удержания нанес М. несколько ударов по лицу и телу, повалил на пол, схватил за горло и стал душить, после чего с похищенным общей стоимостью 13999 рублей скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Демидов А.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.Ю., не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывая, что суд не учел в должной мере признание Демидовым вины в содеянном и отсутствие по делу невозмещенного материального ущерба, поэтому просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В заседании судебной коллегии он также просил снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного адвокат Державина В.С. в своей апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором, считая его слишком суровым, а наказание - несправедливым, поскольку полагает, что суд не принял во внимание, что Демидов признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, который просил смягчить наказание, положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями. На основании приведенных доводов автор жалобы просит приговор в отношении Демидова изменить и назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Ш. указывает, что, по его мнению, наказание Демидову А.Ю. назначено с учетом характера содеянного, прежних судимостей, правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и всех обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе

Поэтому оснований для дальнейшего снижения наказания государственный обвинитель не находит и просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, ч.2 ст.68 и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, отягчающего и смягчающих обстоятельств и всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, включая и указанные в апелляционных жалобах, и не назначил дополнительные наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, но наряду с этим обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Поэтому оснований для снижения наказания или смягчения режима его отбывания, а также для изменения категории содеянного на более мягкую судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в отношении Демидова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: