Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13501/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - рецидив преступлений - совокупность приговоров - отягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13501/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г. и Федина А.Н.,

при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Стельмаховича А.Б.,

адвокатов Гущина В.А. (ордер 50/5, удостоверение N946) и

Подхватилина В.М.(ордер N789, удостоверение N3236)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Стельмаховича А.Б., Матвеева А.А. и потерпевшего Доронкина А.Ю. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым

Стельмахович А.Б., судимый 7 августа 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен 12.10.2013 г.),

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Матвеев А.А., судимый 7 августа 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 и п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не отбытое по предыдущему приговору, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Для отбывания наказания осужденные направлены в исправительную колонию общего режима. Срок отбытия наказания исчислен каждому осужденному с 17 августа 2013 года. В приговоре решены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Стельмаховича А.Б., его защитника адвоката Гущина В.А., защитника осужденного Матвеева А.А. адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия,

установила:

Стельмахович А.Б. и Матвеев А.А. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Стельмахович и Матвеев в период с 19 часов 16 августа 2013 года до 2 часов 17 августа 2013 года, воспользовавшись незапертой входной дверью и отсутствием проживающих лиц, незаконно проникли в квартиру *** г. Москвы и тайно похитили из спальной комнаты принадлежавшие Д. телевизор с пультом и сумку с одеждой, причинив ущерб на сумму 25000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Стельмахович и Матвеев полностью согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновными. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стельмахович А.Б. указывает, что не согласен с приговором, считая, что при назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, тогда как на момент совершения кражи первый приговор не вступил в законную силу. В связи с этим Стельмахович просит приговор изменить, исключить из него указание об отягчающем обстоятельстве и снизить назначенное наказание.

Осужденный Матвеев А.А. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым, и полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел его, Матвеева, данные о личности, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, явку с повинной, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу невозмещенного ущерба, поэтому просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшего Д. высказывается мнение, что приговор суда в отношении Стельмаховича А.Б. является несправедливым и строгим, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не учел в достаточной мере обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мог признать смягчающими наказание, а именно: нахождение у Стельмаховича на иждивении жены и ее дочери, уплату штрафа, назначенного по предыдущему приговору, отсутствие невозмещенного материального ущерба по настоящему делу и претензий с его, Д., стороны и просьбу строго не наказывать виновного. На основании приведенных доводов потерпевший просит приговор изменить и смягчить Стельмаховичу наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего государственный обвинитель К., не соглашаясь с доводами указанных лиц, считает, что наказание осужденным назначено с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности виновных и смягчающих обстоятельств, указанных в апелляционных жалобах, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. В связи с этим государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультаций с защитниками ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия подсудимых по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденным вид и размер наказания в пределах санкции п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ и без предусмотренных ею дополнительных наказаний и руководствуясь ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ (применительно к Матвееву) и положениями ст.60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, все смягчающие обстоятельства и имеющие значение данные о личности Стельмаховича и Матвеева и их семейном положении, включая и перечисленные в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного Матвеева, и правомерно не нашел оснований для назначения виновным наказания, не связанного с лишением свободы, более мягкого вида и размера, чем предусмотрено законом, или с применением ст.73 УК РФ.

Суд правомерно, в точном соответствии с положениями ст.ст. 70 и 71 УК РФ назначил Матвееву, имеющему неисполненное наказание по предыдущему приговору, окончательное наказание по совокупности приговоров и также правильно, с соблюдением положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определил каждому осужденному вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Вместе с тем, определяя размер наказания (срок лишения свободы), суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, что в соответствии со ст.ст.389.15 и 389.18 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Указанное нарушение, как отмечено в апелляционной жалобе осужденного Стельмаховича, выразилось в признании судом отягчающим наказание виновных обстоятельством рецидива преступлений и назначении срока наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, несмотря на то, что Стельмахович и Матвеев ранее были осуждены 07 августа 2013 года, а новое преступление совершили 17 августа 2013 года, то есть до вступления первого приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.18 и ч.1 ст.86 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, при этом лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 21 октября 2013 года указание о совершении осужденными преступления при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, удовлетворить как обоснованную апелляционную жалобу осужденного Стельмаховича, частично удовлетворить апелляционные жалобы осужденного Матвеева и потерпевшего Д., которые, приводя другие доводы, также просили о снижении наказания осужденным. Поэтому наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденным, и окончательное наказание, назначенное Матвееву в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, подлежат снижению на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года в отношении Стельмаховича А.Б. и Матвеева А.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденными преступления при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений и снизить наказание, назначенное Стельмаховичу А.Б., до двух лет десяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а наказание, назначенное Матвееву А.А., - до двух лет четырех месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - до двух лет четырех месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Стельмаховича А.Б. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Матвеева А.А. и потерпевшего Д. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: