Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13700/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - обстоятельства, смягчающие наказание - значительный ущерб - уголовно-исполнительная инспекция - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 10-13700/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-13700/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденной Полянской

защитника - адвоката Ульянова Д.В., предоставившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маненковой А.Ю. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 года, которым

ПОЛЯНСКАЯ *не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденной возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического проживания. На осужденную возложена обязанность - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место работы и жительства без согласования с инспекцией.

Мера пресечения Полянской в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, осужденная освобождена из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной Полянской . и адвоката Ульянова Д.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Полянская признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она, состоя в должности *", назначенная на указанную должность приказом ректора, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по организации учебного процесса и зачетно-экзаменационной сессии на факультете, в точно неустановленное следствием время и месте, получив сведения о намерении студента *А.С. защищать выпускную квалификационную работу, зная о его невысокой успеваемости в обучении, осознавая, что в случае неудовлетворительной оценки на защите выпускной квалификационной работы Ч. А.С. не сможет получить диплом о высшем образовании, решила воспользоваться данным обстоятельством в целях личного незаконного обогащения путем хищения денежных средств в сумме * рублей, принадлежащих Ч А.С.

В период с*года, с целью придания убедительности своим действиям и, создавая условия, при которых Ч.А.С. неизбежно согласиться с выдвинутыми требованиями, пригласила его в свой кабинет, расположенный в *, расположенный по адресу: г*. В ходе беседы с Ч. А.С. Полянская путем обмана сообщила ему заведомо ложные сведения о ее включении в состав "комиссии", перед которой Ч.А.С. должен защищать выпускную квалификационную работу, и наличии у нее, таким образом, возможности повлиять на принятое "комиссией" решение по положительной защите Ч.А.С. выпускной квалификационной работы.

Введя, таким образом, Ч. А.С. в заблуждение относительно своих должностных полномочий, Полянская сообщила Ч. А.С., что за успешную защиту выпускной квалификационной работы он должен передать ей денежные средства в размере * рублей, что является для него значительным ущербом.

*, Полянская, находясь в служебном кабинете N *, расположенном в * получила от Ч А.С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", часть денежных средств в размере * рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, а в дальнейшем *т Полянская, находясь в служебном кабинете N *, расположенном * А.С., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" оставшуюся часть денежных средств в размере * рублей, похитив, таким образом, у Ч А.С. денежные средства на общую сумму * рублей, причинив ему значительный ущерб.

В судебном заседании осужденная Полянская виновной себя признала полностью, дело по ее ходатайству рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маненкова А.Ю., выражая несогласие с приговором, полагает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд не в полной мере учел общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, не принял во внимание, что действия Полянской существенно подрывают авторитет системы образования в РФ. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям уголовного судопроизводства, поскольку не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденной. Просит приговор в отношении Полянской изменить, назначить ей наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании прокурор Бобек просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденная Полянская и ее защитник Ульянов против удовлетворения апелляционного представления возражали, просили оставить приговор без изменения, мотивируя тем, что осужденная раскаялась в содеянном, свою вину осознала, считают назначенное наказание справедливым, соответствующим данным о личности осужденной.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Полянской, является обоснованным. Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Наказание осужденной Полянской суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих наказание. Судом принято во внимание то, что осужденная Полянская вину признала полностью, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно награждалась за многолетний доблестный труд, является почетным работником науки и образования. Состояние здоровья осужденной, которая страдает рядом заболеваний, отсутствие претензий у потерпевшего, суд расценил, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая все данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Полянской наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденной Полянской указаны в приговоре и суд, мотивируя возможность назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, на них сослался. Данный вывод суда мотивирован и обоснован.

Вид и размер наказания определен Полянской судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой она осуждена, и наказание не является явно несправедливым вследствие его мягкости. Нарушений ст.73 УК РФ судом допущено не было.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, в связи с мягкостью назначенного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 6 ноября 2013 года в отношении Полянской оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи