Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13820/13 (ключевые темы: материальные ценности - отмена приговора - степень общественной опасности - потерпевший - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13820/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10- 13820/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

потерпевшего М.,

осужденного Зейналова Э.С.оглы,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зейналова Э.С.оглы, адвоката Семёнова Е.С., потерпевшего М.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, которым

Зейналов Э.С.о.,; ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 июня 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Зейналова Э.С.оглы в счет возмещения материального ущерба в пользу Мануйлова Сергея Яковлевича 218.730 рублей.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Зейналова Э.С.оглы и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражавших против доводов жалобы потерпевшего, объяснение потерпевшего М., просившего об отмене приговора по доводам его жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Зейналов Э.С.оглы признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Согласно приговору Зейналов Э.С.оглы 17 мая 2013 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 20 часов 46 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в квартире N *, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего М., поскольку последний от выпитого алкоголя уснул в комнате, тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее М., а именно: ноутбук А, серийный номер Л, стоимостью 30.000 рублей; ноутбук АС, стоимостью 37.435 рублей; АИ, серийный номер *, стоимостью 18.000 рублей; цифровой фотоаипарат С, серийный номер *, стоимостью 10.000 рублей; сотовый телефон СО, модель *, *, стоимостью 11.000 рублей, с сим-картой оператора "М" с абонентским номером *, не представляющей материальной ценности; кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 30.000 рублей, а также карту "С", не представляющую материальной ценности, с которой в последствии Зейналовым Э.С.оглы были сняты денежные средства на общую сумму 157.295 рублей, и медаль "850 лет Москвы", не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 293.730 рублей.

В судебном заседании Зейналов Э.С.оглы, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Семёнова Е.С., не соглашаясь с приговором суда в части наказания, отмечает, что суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ, не в полной мере принял во внимание состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи, факт рассмотрение дела в особом порядке, при котором максимальное наказание возможно не более 4 лет лишения свободы. В этой связи адвокат полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наказание в размере 3 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит о снижении наказания до 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

Сам осужденный Зейналов Э.С.оглы, не соглашаясь с приговором суда, также просит его смягчить, применить нормы ст. 73 УК РФ. При этом осужденный отмечает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие у него малолетних детей, которым о обязан платить алименты, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и 3 группы инвалидности. Просит применить ст. 73 УК РФ, либо иным образом смягчить наказание.

Потерпевший М. просит об отмене приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что осужденный против его воли, подмешав сильнодействующее одурманивающее вещество в спиртное, привел его в безсознательное состояние, после чего похитил имущество, то есть, по мнению потерпевшего, совершил грабеж с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Однако дело рассмотрено в особом порядке против чего он категорически возражал. Вследствие указанного, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, чем нарушены его права, то есть права потерпевшего. Просит переквалифицировать действия осужденного на грабеж и взыскать с него ущерб в размере 228.730 рублей с процентами по ставке рефинансирования ЦБ в сумме 247.600 рублей.

В возражениях государственного обвинителя ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, выводы суда о виновности Зейналова Э.С.оглы, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным и адвокатом и иной квалификации не подлежит, как об этом просит потерпевший М.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Зейналову Э.С.оглы, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, в том числе и тем, которые приводятся в жалобах осужденного и адвоката.

Суд находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы потерпевшего, то с ними согласиться нельзя.

Действительно, как следует из материалов уголовного дела потерпевший М. до проведения предварительного слушания подавал заявление, где возражал против особого порядка, мотивируя свое решение тем, что осужденный не принимал мер к возмещению ущерба.

Однако в день проведения предварительного слушания, после частичного возмещения со стороны осужденного ущерба в размере 45.000 рублей, потерпевший М. подал письменное заявление, где не возражал против особого порядка. Указанное обстоятельство потерпевший подтвердил и в ходе предварительного слушания, тем самым согласившись с предъявленным осужденному обвинением.

В этой связи, согласно требованиям закона приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен в строгом соответствии с законом, с учетом частичного возмещения потерпевшему ущерба и стоимости возвращенного ему имущества.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, как утверждает потерпевший, оно назначено с учетом совокупности смягчающих наказание Зейналова Э.С.оглы обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года в отношении Зейналова Э.С.о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: