Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13850/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - предварительное следствие - задержание - избрание меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13850/13

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-13850

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Туманиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

подозреваемого Хлюстенкова А.А.

защитника - адвоката Зайчук М.Б., представившей служебное удостоверение N 8021 и ордер N 039/2 от 18.11.2013 года

рассмотрел в судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайчук М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 12 января 2014 года в отношении:

Хлюстенкова,

- подозреваемого в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Хлюстенкова А.А. и защитника - адвоката Зайчук М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Хлюстенков А.А. подозревается в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 08 февраля 2013 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 13 ноября 2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с рядом ранее выделенных уголовных дел. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось, производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось. В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 марта 2014 года.

13 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Хлюстенков А.А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Хлюстенкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайчук М.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считая принятым его с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, ч.3 ст.55 Конституции РФ, защитник отмечает, что Хлюстенков является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, работает, готов являться по первому вызову в следственные органы и суд, защитник обращает внимание на то, что Хлюстенков награжден медалью "За воинскую доблесть" 2 степени, по мнению автора жалобы, доказательств того, что Хлюстенков может, находясь на свободе, каким-либо образом повлиять на ход следствия, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства, следственными органами не представлено, и основания, изложенные в ходатайстве и постановлении суда являются предположениями, не основанными на материалах дела, автор жалобы утверждает, что, хотя согласно протокола Хлюстенков задержан 13 ноября 2013 года в 4 часа 05 минут, однако, был лишен свободы передвижения за 17 часов до этого, не принимал пищу, воду, были нарушены его права на уведомление родственников о задержании и приглашении защитника по своему усмотрению, Хлюстенков был лишен возможности поменять положение тела, что является бесчеловечным обращением; ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 15.05.2002 года, автор жалобы отмечает, что в уголовном деле нет конкретных указаний на то, что требование защиты публичного интереса, превышает требование уважение личной свободы, защитник считает, что законных оснований для применения к Хлюстенкову данной меры пресечения не имеется, и может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в связи с чем, постановление суда, по мнению адвоката, является необоснованным и подлежит отмене, кроме того, автор жалобы считает, что были допущены нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы от 4.11.1950г., а именно ст.ст.3, ч.ч.2,3 ст. 5 Конвенции, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание приложенную к жалобе незаверенную копию документа о награждении Хлюстенкова, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хлюстенкова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Хлюстенкова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Хлюстенков подозревается в совершении 8-ми тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Хлюстенкову, данные о личности Хлюстенкова, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Хлюстенков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд обоснованно принимал во внимание и то обстоятельство, что не все лица, являющиеся, по утверждению следствия, соучастниками по делу, задержаны.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Хлюстенкову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Хлюстенкова меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Хлюстенкова подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хлюстенков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола задержания, в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ Хлюстенков был задержан 13 ноября 2013 года в 4 часа 5 минут, при этом присутствовал адвокат, от услуг которого Хлюстенков не отказывался, не заявлял о наличии соглашения с иным адвокатом. Согласно данного протокола, о задержании Хлюстенкова была уведомлена его супруга Хлюстенкова Е.В. (л.д.27). Доводы защиты о ненадлежащем обращении, исходя из положений действующего законодательства, подлежат проверке в ином установленном законом порядке, и не могут влиять на выводы о законности либо незаконности избрания данной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хлюстенкова по 12 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайчук М.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: