Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13928/13 (ключевые темы: инвалиды II группы - пенсионный возраст - исправительные колонии общего режима - срок отбывания наказания - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13928/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-13928/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва "25" декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

адвоката Линдегрин Ю.В., предоставившей удостоверение N 4437 и ордер N 6101,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании "25" декабря 2013 года апелляционную жалобу адвоката Линдегрин Ю.В. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

Оводов Е_ П_, _, судимый _,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Оводова Е.П. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Оводов Е.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2013 года. В срок отбывания наказания Оводову Е.П. зачтено время его фактического содержания под стражей с 30 июля 2013 года по 01 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Оводова Е.П., адвоката Линдегрин Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Оводов Е.П. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Оводов Е.П. незаконно хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления сверток с веществом общей массой 4, 28 гр., которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что является крупным размером, вплоть до _ часов _ минут _, когда по адресу: _, был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра Оводова Е.П. было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

В судебном заседании Оводов Е.П. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности Оводова Е.П. и правильности квалификации его действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного. Оводов Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Отмечает, что в силу ст. 60 УК РФ наряду со сведениями о личности подсудимого суду следует принимать во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что судом в приговоре не мотивирована невозможность назначения Оводову Е.П. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не указал в своем решении, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления не имеется. Просит приговор суда изменить и снизить Оводову Е.П. срок назначенного наказания, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Оводов Е.П. и адвокат Линдегрин Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному Оводову Е.П. наказание.

Прокурор Шумский А.С., полагая, что приговор в отношении Оводова Е.П. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Оводова Е.П., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Оводов Е.П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Оводова Е.П. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Оводова Е.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Оводова Е.П., который ранее судим, страдает тяжелым заболеванием в связи с перенесенной ранее черепно-мозговой травмой, имеет мать пенсионного возраста и отца, являющегося инвалидом второй группы, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного Оводова Е.П., суд обоснованно признал полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него матери пенсионного возраста и отца, являющегося инвалидом второй группы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Линдегрин Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Оводова Е_ П_. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи