Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13929/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - изменение приговора - крупный размер - заключение под стражу - гуманизм)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13929/13

Судья Соболь О.А. Дело N 10-13929/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей Гайдара О.Ю., Мишина В.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Кочерги Е.А. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулина В.А., осужденной Кочерги Е.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым

Кочерга Е.А., не судимая,

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 14 августа 2013 года, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выслушав пояснения осужденной Кочерги Е.А. и ее защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочерга Е.А. признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Согласно приговору Кочерга Е.А. незаконно хранила при себе наркотическое средство - героин массой 5,00 грамм, то есть, в крупном размере, вплоть до 14 августа 2013 года, когда по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 4, в 20 часов 50 минут наркотическое средство было у нее обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Кочерга Е.А. вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Кочерга Е.А., не оспаривая обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым в части назначенного наказания, просит его смягчить, применить к ней ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, поскольку, по ее мнению, судом не учтены данные о ее личности и условия жизни ее семьи, наличие у нее матери-инвалида.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А., не оспаривая обоснованность осуждения Кочерги Е.А., находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, обращает внимание на положительные данные о личности осужденной, условия жизни ее семьи просит смягчить приговор, применить к ней ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Сонникова С.И. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кочерги Е.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Кочерге Е.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом имевшегося в ее действиях рецидива преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кочерге Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая данные о личности осужденной, вид исправительного учреждения, в котором ей предстоит отбывать наказание, назначен правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 в отношении Кочерги Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

судьи