Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13943/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - арест - крупный размер - меры пресечения - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13943/13

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-13943/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., осужденной Николаевой А.А. и ее защитника - адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Николаевой А.А. и ее защитника - адвоката Голоднюка А.В.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 22 ноября 2013 г., которым

Николаева А.А., ранее не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 г. Указано на зачет в срок отбывания наказания периода с * по * 2013 г.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную Николаеву А.А. и защитника Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Николаева А.А. признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси массой 2,85 гр., содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которая была обнаружена сотрудниками полиции у Николаевой А.А. *.2013 г. в ходе ее личного досмотра и при осмотре места происшествия.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Николаевой А.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденная Николаева А.А. и защитник Голоднюк А.В., ссылаясь на излишнюю суровость приговора, просят смягчить назначенное Николаевой А.А. наказание, применив ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ с учетом того, что данная осужденная ранее не судима, в содеянном раскаялась, сотрудничала со следствием, на учете у психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ряд хронических заболеваний. Одновременно Николаева А.А. указывает, что ей неправильно исчислен срок отбывания наказания, так как под стражей она содержится с * 2013 г.

В возражениях государственный обвинитель Емельянов П.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду справедливости назначенного Николаевой А.А. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Николаевой А.А. судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Николаевой А.А. и уточненное в судебном заседании прокурором обвинение в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Николаевой А.А., которая вину признала, в содеянном раскаялся, ранее не судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у *, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, лишена * в отношении *.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние Николаевой А.А. в содеянном и наличие у нее ряда заболеваний.

Размер наказания Николаевой А.А. назначен судом в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденной ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о назначении Николаевой А.А. наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вопреки доводам жалобы Николаевой А.А., срок отбывания наказания судом исчислен правильно. Так, из материалов дела следует, что по подозрению в совершении преступления Николаева А.А. была задержана *.2013 г., затем на основании постановления от *.2013 г. освобождена из-под стражи в связи с ее нахождением на лечении в * центре до *.2013 г. Вновь заключена под стражу Николаева А.А. *.2013 г. на основании судебного постановления об избрании в отношении нее соответствующей меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре на исчисление Николаевой А.А. срока отбывания наказания с * 2013 г. и на зачет в срок отбывания наказания периода содержания ее под стражей с * по * 2013 г.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. в отношении Николаевой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи