Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13946/13 (ключевые темы: изменение приговора - ограничение свободы - участники уголовного процесса - вина - особый порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 10-13946/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Прощенко В.П. и Бондарева С.Б.

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой С.А., возражениям на неё государственного обвинителя Емельянова П.П.

на Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

Сомов В.В. судимый;

- 16.12.2007. по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы (освобожден 06.05.2009. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней), -

осужден;

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года, с учетом времени содержания под стражей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., осужденного Сомова В.В. и его защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного Сомову В.В. наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Сомов В.В. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

А именно в том, что Сомов В.В. вступил в сговор с Р. (приговор в отношении которого вступил в законную силу) на хищение имущества З.

Действуя в соответствии с договоренностью *.2011, находясь в автомобиле припаркованном у дома по * улице, Р., используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с З., вышел с тем из машины, напал, нанес удары руками и ногами, причинив различные телесные повреждения, в том числе перелом 4-ой пястной кости правой кисти, отнесенный к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести (по признаку его длительного расстройства).

Действуя с учетом договоренности, Сомов В.В. наблюдал за окружающей обстановкой, а затем из автомобиля забрал принадлежащие З. сотовый телефон и автомагнитолу. После этого Сомов В.В. и Р. скрылись с похищенным, причинив З. ущерб в размере 4.500 рублей.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложено в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Сомов В.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Защитник-адвокат Попова С.А. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

Наказание она находит необоснованно суровым, назначенным без учета характера содеянного, данных о личности Сомова В.В. который, признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Государственный обвинитель Емельянов П.П. в возражениях на апелляционную жалобу находит её доводы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия Сомова В.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых Сомову В.В. действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку Сомов В.В., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком Сомову В.В. были надлежащим образом разъяснены.

Придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Сомов В.В., состоятельно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данным о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие мягкости, либо суровости.

Обстоятельством отягчающим наказание суд учел наличие опасного рецидива в действиях Сомова В.В., а обстоятельством смягчающим наказание учел признание Сомовым В.В. вины, раскаяние, его явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему наличие * и состояние здоровья.

Указанное, обоснованно позволило суду назначить Сомову В.В. наказание, в нижней части санкции соответствующей нормы уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд учел требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ судебная коллегия, -

определила:

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Сомова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Председательствующий

Судьи