Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 10-2505/13 (ключевые темы: хищение денег - доказательства - кража - протокол допроса - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2013 N 10-2505/13

Судья Половников В.М. Дело N 10-2505/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 6 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.; осужденного Хамраева ., адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение *, потерпевших С о А., П И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамраева ., апелляционное представление государственного обвинителя Каретниковой Е.И. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года, которым

Хамраев *

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2012 года.

Приговором удовлетворены гражданские иски: постановлено взыскать с Хамраева . в пользу С А. - * рублей, в пользу П И.В. - * рублей

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение осужденного Хамраева ., адвоката Князевой Е.Л., просивших об изменении приговора суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об изменении приговора, мнение потерпевших С А., П И.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия, -

установила:

По приговору суда Хамраев признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Хамраев признан виновным в том, что в период времени примерно с * года, находясь по адресу: г* убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме *рублей, принадлежащие П у И.В., а также золотое кольцо, стоимостью * рублей, золотое кольцо с рубином стоимостью * рублей и денежные средства в сумме * рублей, принадлежащие С.А., после чего Хамраев . с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым П И.В. значительный ущерб в рублей, С А. значительный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании подсудимый согласно приговору суда, свою вину признал частично, указав, что при вышеизложенных обстоятельствах похитил денежные средства в размере рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каретникова Е.И. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия. Указывает на то, что в основу приговора положено доказательство, противоречащее фактическим обстоятельствам дела, а именно указание на то, что Хамраев . является супругом собственника квартиры, где произошло хищение денежных средств, а также передача последним С А. и П И.В. денежных средств в качестве аванса за выполнение ремонтных работ. Приведенные в приговоре показания свидетеля с изложением указанных сведений не изучались и не оглашались. Полагает, что указание в приговоре на несуществующие показания свидетеля Хамраева на л.д. 142-143, ставит под сомнение окончательные выводы суда о наличии события преступления. Кроме того, указание на показания свидетеля Хамраева ., которые он фактически не давал, нарушает право осужденного на защиту. Просит приговор суда отменить, путем вынесения нового судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Хамраев не соглашается с решением суда, считает его необоснованным и нарушающим его конституционные права. Указывает на то, что единственным доказательством его вины является его чистосердечное признание в совершении кражи 41 000 рублей, которые похитил у С А. При этом за выполненную им и его братом - Х.работу, С А. должен был выплатить денежные средства в большем размере, чем * рублей. Полагает, что наличие у С А. большей суммы денег ничем не подтверждено, либо он мог скрыть их от своего напарника - П И.В. Указывает на то, что имеет жену и двоих несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, к уголовно й ответственности не привлекался, свою вину в хищении денежных средств в размере * рублей признал полностью. Просит приговор суда изменить, признав его виновным в тайном хищении денежных средств у Струтинского А. в сумме * рублей, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Хамраева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Хамраева подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевших С А., П И.В. об обстоятельствах тайного хищения у них имущества на общую сумму * рублей; свидетелей Х. о том, что он совместно с братом Хамраевым . осуществлял ремонт в квартире, расположенной на Ленинградском проспекте г. Москвы; М В.А. об обстоятельствах ремонта в квартире *

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалобы осужденного Хамраева обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших С А. и П И.В. о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г. *, был проведен осмотр светлой сумки, в которой не обнаружено указанных заявителями денежных средств.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы осужденного Хамраева . о ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Хамраева . о хищении им денежных средств только в размере * рублей, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям потерпевших и свидетелей, протоколу очной ставки проведенной между обвиняемым Хамраевым и потерпевшим П И.В. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям потерпевших в части ущерба, у суда не имеется, так как они полностью согласуются между собой. Поводов для оговора Хамраева потерпевшими С А. и П И.В. в судебном заседании не установлено. Гражданские иски о возмещении причиненного ущерба рассмотрены и удовлетворены в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, на л.д. 142-143 содержится протокол допроса свидетеля М., при этом, показания, изложенные в нем, в полном объеме соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на показания свидетеля Х., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, является явной опиской, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 февраля 2013 года, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля М В.А. по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, содержащиеся на л.д. 142-143 - протокол допроса свидетеля М В.А. (л.д. 185). В связи с чем, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Судебная коллегия указывает, что описка, имеющаяся в тексте указанного приговора, не влияет на существо и правильность содержащихся в нем выводов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы апелляционного представления о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде и на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Хамраева потерпевших Па И.В., С А., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хамраева по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Хамраева ., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в отношении Хамраева изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что на л.д. 142-143 были оглашены показания свидетеля М В А В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: