Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 10-2543/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - устранение недостатков - УПК - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 N 10-2543/13

Судья Шалашова И.А. Дело N 10-2543/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Монекина Д.И.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Шестакове А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., заявителя Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя Г., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

4 марта 2013 года Г. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СЧ СУ ГУ МВД России по ЦФО.

7 марта 2013 года постановлением судьи указанная жалоба заявителя Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель Г. не соглашается с решением суда, указывает на то, что им обжалуются действия СЧ СУ ГУ МВД России по ЦФО, которая не исполнила постановление Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на автомобиль "*", что привело к получению дубликата ПТС на указанный автомобиль и последующей его краже. Таким образом, действиями следственной части заявителю причинен материальный ущерб и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в другой районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений о том, в чем именно выразилось нарушение его конституционных прав и свобод или что затрудняет его доступ к правосудию. Кроме того, суд обоснованно отметил, что изложенные в жалобе обстоятельства не содержат конкретных требований, в связи с чем невозможно установить предмет обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, не имеется.

Принимая решение по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что доступ заявителя Г. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 марта 2013 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: