Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2013 N 10-2598/13 (ключевые темы: признаки преступления - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - проведение обыска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2013 N 10-2598/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-2598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аббазова И.З.,

судей Мишина В.Н., Иванова С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.,

адвоката Гарькавого А.В., предоставившего удостоверение и ордер от 12 марта 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гарькавого А.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым

производство по жалобе адвоката Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Гарькавого А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Гарькавый А.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Л. М.Я., в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России Д. А.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 года производство по жалобе адвоката Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе Гарькавый А.В. считает постановление суд незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе проведения обыска в ООО "РИЦ", главным исполнительным лицом которого является Лебедева М.Я., стало известно о возбуждении 28 января 2013 года уголовного дела старшим следователем при Председателе СК России Д. А.А. Полагает, что предметом расследования является деятельность ООО "РИЦ" и генерального директора Л. М.Я., как исполнительного органа, отвечающего за финансово - хозяйственную деятельность. 11 и 25 февраля 2013 года Л. М.Я. была допрошена в качестве свидетеля. Считает, что ход и направленность допросов, а также проведение обыска свидетельствовали о наличии фактических подозрений в отношении Л. М.Я. Отмечает, что жалоба по существу не была рассмотрена. По мнению адвоката, названное уголовное дело возбуждено незаконно, когда истекли сроки давности деяния, являющегося предметом расследования, в постановлении уголовно-правовому анализу подвергаются правовые отношения, вытекающие из инвестиционного договора N УДИ-57/1 от 28 августа 2001 года, исполнение которого было окончено 28 июня 2005 года, описательная часть постановления содержит фактическое описание признаков преступления, предусмотрено ст. 159.4 ч. 3 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательства), по которому срок давности истек 28 июня 2011 года. Исходя из этого, считает, что уголовное дело необоснованно было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В жалобе оспаривается стоимость двух земельных участков в размере 743 323 000 рублей, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом отмечается, что согласно договору N 4 купли - продажи между Минимущество Московской области и ООО "КП" стоимость земельного участка, площадью 99 га определена в размере 54 450 000 рублей. Отмечает, что спор по договору N УДИ -57/1 разрешен в Арбитражном суде г. Москвы. На основании, каких данных суд пришел к выводу о том, что действия следователя не затрагивают конституционные права гражданина, если такие свободы как неприкосновенность жилища, частной жизни, собственности, право на защиту и квалифицированную помощь предусмотрены ст. ст. 23, 25, 45, 46-51 Конституции РФ. Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ полагает, что судебная коллегия вправе не только отменить судебное решение, но и принять новое решение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Гарькавого А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как адвокатом Гарькавым А.В., так и из СК России, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Как видно из представленных материалов, 28 января 2013 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК России Д. А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления неустановленными лицами права на земельные участки, принадлежащие ФГУ "КС "Б." МЦУДМ РФ".

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. С учетом исследованных материалов, суд обоснованно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Л. М.Я. допрошена в качестве свидетеля, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ она не задерживалась, в связи с чем суд справедливо пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от 28 января 2013 года не может быть причинен ущерб конституционным правам и законным интересам Л. М.Я. и оно не способно затруднить её доступ к правосудию. Доводы о том, что жалоба не рассмотрена судом по существу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку производство по жалобе было прекращено, судом были исследованы документы в объеме, необходимом для принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Гарькавого А.В. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 4 марта 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Гарькавого А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: