Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2728/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока - меры пресечения - предварительное следствие - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 N 10-2728/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-2728/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Минина . на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года, которым

Минину , *

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 27 суток, то есть до 7 марта 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина ., выслушав мнение обвиняемого Минина ., просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

установила:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 апреля 2012 года СО ОМВД 8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

10 июня 2012 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

7 августа 2012 года начальником 8подполковником юстиции С А.В. решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 7 сентября 2012 года.

8 августа 2012 года Минин задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

10 августа 2012 года Минину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 ноября 2012 года заместителем начальника 8продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 декабря 2012 года.

12 ноября 2012 года Минину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2012 года настоящее уголовное дело по обвинению Минина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

30 ноября 2012 года настоящее уголовное дело и.о. заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Г А.А. возвращено для дополнительного расследования.

7 декабря 2012 года заместителем начальника *предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 7 января 2013 года; 21 декабря 2012 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника * до 7 февраля 2013 года; 29 января 2013 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем начальника *до 8 (восьми) месяцев 08 суток, то есть до 7 марта 2013 года включительно.

5 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Минину . продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 27 суток, то есть до 7 марта 2013 года включительно. Основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, с учетом невозможности изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минин считает постановление незаконным, поскольку доводы следствия судом не проверены должным образом. Указывает на то, что вопреки утверждению следователя, на момент задержания работал, о чем в материалах уголовного дела имеется справка и характеристика, выданная ИП "*". Просит постановление отменить, избрать в отношении него любую другую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Минин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что при вынесении решения, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Минина ., в том числе сведения о состоянии его здоровья, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания Минина . под стражей принималось судом в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в связи с тем, что имеется необходимость в выполнении следственных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей основано на объективных данных о личности обвиняемого Минина ., имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции с учетом имеющихся данных правильно отметил, что поскольку Минин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, а доводы следователя надлежащим образом не проверены, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Минина и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2013 года о продлении срока содержания обвиняемого Минина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: