Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2013 N 10-3207/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - согласие прокурора - орган дознания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2013 N 10-3207/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10- 3207/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Рана П.Б.,

переводчика Низаметдиновой Нурун Нахар,

адвоката Дмитриева А.В., предоставившего удостоверение и ордер от 17 мая 2013 года,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2013 года апелляционные жалобы адвоката Дмитриева А.В. и обвиняемого Рана П.Б. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, по которому в отношении

Рана П.Б., не судимого территории РФ; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 (тридцать) суток, то есть до 19 мая 2013 года включительно.

Ходатайство защитника адвоката Дмитриева А.В. об изменении Рана П.Б. меры пресечения на залог - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения обвиняемого Рана П.Б. и адвоката Дмитриева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами уголовного преследования Рана П.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2013 года ОД ОМВД по району Хамовники города Москвы в отношении Рана П.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

19 февраля 2013 года в 22 часа 10 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Рана П.Б.

20 февраля 2013 года Рана П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

20 февраля 2013 года Хамовническим районным судом города Москвы в отношении Рана П.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по настоящему уголовному делу и срок содержания обвиняемого Рана П.Б. под стражей продлевались в установленном законом порядке, в очередной раз срок дознания продлен 10 апреля 2013 года Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы на 30 суток, то есть до 19 мая 2013 года включительно.

Дознаватель с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Рана П.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения до 19 мая 2013 года включительно, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу дознание не представляется возможным. Кроме того, по мнению дознавателя, избранная в отношении Рана П.Б. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Рана П.Б., не имеющий постоянного места жительства и регистрации на территории России, оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 16 апреля 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Рана П.Б. до 19 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рана П.Б., подробно излагая обстоятельства, характеризующие организацию и развитие бизнеса в России и иных странах, излагая данные о своем семейном и имущественном положении, состоянии своего здоровья, не соглашаясь с доводами дознавателя о необходимости продления ему срока содержания под стражей, считая их безосновательными и бездоказательными, просит учесть положительные данные о его личности, отсутствие у него намерения скрываться, соответственно, просит изменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на денежный залог.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев А.В., приводя анализ оснований, указанных судом для продления обвиняемому Рана П.Б. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона РФ, нормы международного права и правоприменительную практику, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Защитник не согласен с тем, что суд, учитывая сведения о личности обвиняемого, ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рана П.Б., пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Рана П.Б. может скрыться от органов дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Анализируя норму ст.222 УК РФ, в том числе санкцию ч.1 ст.222 УК РФ, предусматривающей и другие виды наказания, а не только лишение свободы, ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающую возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, защитник считает, что суд пошел на поводу дознания и принял обжалуемое решение.

По мнению защитника, доводы дознавателя, а затем и суда, являются следствием поверхностного, необъективного исследования имеющихся обстоятельств и данных о личности обвиняемого Рана П.Б., имеющего серьезные намерения заниматься бизнесом; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а также ходатайство посольства Португалии в России об изменении Рана П.Б. меры пресечения.

Соответственно, защитник просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания Рана П.Б. под стражей, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, а именно на залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Рана П.Б. и его защитник - адвокат Дмитриев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда в отношении Рана П.Б. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.224 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство об избрании в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

При невозможности составить обвинительный акт в срок до 10 суток, подозреваемому предъявляется обвинение в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, после чего производство дознания продолжается в порядке, установленном настоящей главой, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется.

При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Рана П.Б. под стражей суд учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения дознания; принял во внимание то, что срок, о продлении которого ходатайствует дознаватель, является разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Рана П.Б. меры пресечения не имеется. При этом судом обоснованно указано на то, что Рана П.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, приняты во внимание те обстоятельства, что Рана П.Б. постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Рана П.Б. может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Рана П.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего её применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под стражей Рана П.Б. до 19 мая 2013 года. При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Рана П.Б. на залог признается судебной коллегией обоснованным.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Рана П.Б. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать дознанию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Рана П.Б. под стражей. Судом первой инстанции также принято во внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у Рана П.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рана П.Б. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому Рана П.Б. меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Рана П.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи