Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4060/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - порядок проведения проверок - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 10-4060/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-4061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мохова А.В.,

судей Аббазова И.З., Мишина В.Н.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А., при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Клименко А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2013, которым жалоба Клименко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Лахтина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился представитель заявителя Клименко А.А., действующий в интересах Дуглас Е.Н., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя отдела управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России Кублякова А.А., связанные с отказом в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2013 жалоба Клименко А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Клименко А.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, должностными лицами СК России нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении, совершенным судьей Довгоноженко В.Н. Отказ в проведении проверки нарушает право Дуглас Е.Н. и В.К. на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Клименко А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя, а также нарушений конституционных прав Дуглас Е.Н. и ограничения ее доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращение заявителя в Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Мнение заявителя о необходимости проведения по обращению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не основано на требованиях закона.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым жалоба представителя заявителя Клименко А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи