Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4085/13 (ключевые темы: хищение - рецидив преступлений - срок отбывания наказания - описательно-мотивировочная часть приговора - карта памяти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 июня 2013 N 10-4085/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-4085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей Музыченко О.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

осужденного Нажиева К.А.,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 387 от 17.06.2013 года,

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Раджабовой Я.В. и апелляционную жалобу осужденного Нажиева К.А. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года, которым

Нажиев, осужденный 07.06.2012 года Тверским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 года и окончательно Нажиеву назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 марта 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 года с 9 апреля 2012 года по 4 марта 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Нейла И.Б. удовлетворен: взыскано с Нажиева Казихана Арсланбиевича в пользу Нейла Иветты Борисовны 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Нажиева К.А. и защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Нажиев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Согласно приговору преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Нажиев 6 марта 2010 года, примерно в 22 часа 01 минуту, находясь в помещении магазина "Республика", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 10, подошел к Нейла Е.Д. и, пользуясь тем, что она отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, своей рукой проник в правый карман надетой на *** куртки, откуда тайно похитил ***. компьютерную приставку "ПСП "Сони" стоимостью 8700 рублей с вставленной в нее картой памяти "Сони" стоимостью 1450 рублей и установленной на ней игровой программой "Финал Фентези" стоимостью 1350 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями *** значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раджабова, указывает, что при назначении наказания суд сослался на ст. 68 УК РФ, хотя в действиях Нажиева рецидив отсутствует. С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нажиев выражает несогласие с приговором и также указывает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, а потому ссылка суда на ст. 68 УК РФ является незаконной. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С учетом изложенного Нажиев просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ***. и *** выражают несогласие с доводами жалобы, указывают, что Нажиев не возместил причиненный ущерб и просят приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Нажиева в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ***., согласно которым 6 марта 2010 года неизвестный мужчина похитил у ее несовершеннолетней дочери ***. игровую приставку "ПСП "Сони" стоимостью 8700 рублей с вставленной в нее картой памяти "Сони" стоимостью 1450 рублей и установленной на ней игровой программой "Финал Фентези" стоимостью 1350 рублей, причинив ей (***.) значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей;

- показаниями потерпевшей ***., подтвердившей факт хищения у нее в указанную дату вышеупомянутой игровой приставки;

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ***, согласно которым в его производстве находилось розыскное дело в отношении Нажиева по заявлению Нейла И.Б. о краже имущества. На видеозаписи камеры, находившейся в магазине, где произошло хищение, было видно, что именно Нажиевым было совершено данное преступление;

- протоколом осмотра диска с указанной видеозаписью, согласно которому на данной записи зафиксирован момент хищения Нажиевым игровой приставки у Нейла Е.Д.;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нажиева. Факт совершения Нажиевым вышеуказанного преступления не оспаривается самим осужденным и полностью подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Нажиева в его совершении и квалификации его действий по п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания Нажиеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки утверждениям осужденного выводы суда о необходимости назначения Нажиеву наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного также не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Нажиеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого приговора, суд указал, что назначает Нажиеву наказание с учетом положений, в том числе, ст. 68 УК РФ. Данное указание в приговоре является очевидной технической ошибкой, поскольку рецидив преступлений в действиях Нажиева отсутствует, отягчающие наказание обстоятельства судом установлены не были, местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима. С учетом данных обстоятельств ссылка на назначение наказания Нажиеву с применением ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств является очевидным то, что в действительности положения ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не учитывались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года в отношении Нажиева изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи