Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4443/13 (ключевые темы: обвиняемый - УПК - адвокат - руководитель следственного органа - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4443/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-4444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя - адвоката Рабаданова З.Р., при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рабаданова З.Р. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013, которым прекращено производство по жалобе адвоката Макарова В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя - адвоката Рабаданова З.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель - адвокат Рабаданов З.Р. с жалобой на действия следователя 4 отдела СУ СД ФСКН России Курамшина Р.У., связанные с отказом в допуске к осуществлению защиты обвиняемого Гулмамадова А.Б. по уголовному делу N *.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.04.2013 производство по жалобе адвоката Рабаданова З.Р. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Рабаданов З.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что следователем К. нарушены требования закона, регламентирующие порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве. Он в установленном порядке обратился к следователю с письменным ходатайством о его допуске в качестве защитника Гулмамадова, предоставив в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ ордер, однако в его удовлетворении необоснованно отказано по мотивам отказа от его услуг обвиняемым Гулмамадовым. Суд, прекратив производство жалобе, допустил нарушение требований ст. 125 УПК РФ, поскольку принял не предусмотренное законом решение, не выяснил мнение Гулмамадова и не обеспечил его участие в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Рабаданова З.Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N 1 суд прекращает производство по жалобе в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судом первой инстанции установлено, что обвиняемый Гулмамадов А.Б. в соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ отказался от услуг адвоката Рабаданова З.Р. и его ходатайство об этом удовлетворено следователем.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Рабаданова З.Р., поскольку было установлено отсутствие у него полномочий на осуществление защиты обвиняемого Гулмамадова А.Б.

Предоставление адвокатом Рабадановым А.Б. в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ ордера и удостоверения при наличии указанных сведений об отказе обвиняемого от его услуг не означает безусловный допуск адвоката Рабаданова А.Б. к участию в уголовном дела в качестве защитника, и свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гулмамадова А.Б.

Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 52 УПК РФ, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено в отсутствие обвиняемого Гулмамадова А.Б. и тем самым нарушены положения ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку при указанных обстоятельствах оснований считать, что обвиняемый Гулмамадов А.Б. является заинтересованным лицом не имеется, в связи с чем суд вправе был не обеспечивать его участие в судебном заседании, а его мнение относительно участия в деле адвоката Рабаданова З.Р. было выяснено путем оглашения представленных следователем копий материалов уголовного дела.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Рабаданова З.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи