Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4707/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - предварительное слушание - уголовное дело - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июня 2013 N 10-4707/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Боевой Н.А., Шараповой Н.В.,

с участием:

обвиняемого Умарова А.И.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 64/24 от 30 мая 2013 года,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Умарова А.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайств обвиняемого Умарова А.И. об исключении доказательств отказано, избранная в отношении Умарова А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей исчислен до 30 сентября 2013 года включительно, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Умарова А.И. по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 16 часов 24 апреля 2013 года в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав обвиняемого Умарова А.И., адвоката Федорову Е.Г., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

В суд первой инстанции поступило уголовное дело в отношении Умарова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 8 апреля 2013 года было назначено предварительное слушание по указанному уголовному делу.

16 апреля 2013 года по итогам предварительного слушания Мещанским районным судом города Москвы вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В апелляционной жалобе обвиняемый Умаров А.И. просит отменить постановление суда, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что уведомление о проведении предварительного слушания он получил 15 апреля 2013 года, его адвокат Юрченко был введен в заблуждение о дате слушания, что повлекло его неявку в судебное заседание, заявленное им ходатайство о приглашении адвоката Юрченко в суд было отклонено, кроме того в постановлении указано в качестве основания для продления срока, что он ранее судим, между тем, как судимость погашена, судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает на территории РФ, также указывает на то, что его ходатайства не были рассмотрены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления без изменения избранной Умарову на стадии предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для избранной в отношении Умарова меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении Умарова меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного обвиняемого не только с учетом обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого ему деяний, но также и с учетом данных о личности Умарова.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований полагать, что Умаров, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок действия указанной меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Умарова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении предварительного слушания он получил 15 апреля 2013 года, является необоснованными, поскольку копия постановления о назначении предварительного слушания от 8 апреля 2013 года была направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России для вручения Умарову 10 апреля 2013 года, получена данным учреждением согласно штампа 11 апреля 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту выразившееся в том, что адвокат по соглашению Юрченков не присутствовал в судебном заседании и ходатайство о его приглашении в суд было отклонено, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции не имелось сведений о том, что защиту Умарова осуществляет адвокат Юрченков, как следует из материала, ордер адвоката Юрченкова, которым ему поручается защита Умарова в Мещанском районном суде города Москвы, поступил в суд 24 апреля 2013 года. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2013 года Умаров не возражал, чтобы его защиту на предварительном слушании осуществляла адвокат Омарова.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по настоящему делу не допущено, поскольку все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения мотивированы.

Доводы жалобы Умарова о необходимости отмены вынесенного судом по итогам предварительного слушания постановления в остальной его части не могут быть проверены и оценены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389-2 УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении, помимо рассмотренных коллегией выше вопросов о мере пресечения, не содержится каких-либо иных принятых судом решений, к0торые в соответствии с ч. 3 ст. 389-2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения по уголовному делу итогового решения.

Таким образом, апелляционная жалоба Умарова на постановление от 16 апреля 2013 года о назначении по делу судебного заседания по итогам предварительного слушания в части, не касающейся меры пресечения, не подлежит рассмотрению, в остальной части апелляционная жалоба Умарова удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Умарова А. И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: