Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5252/13 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - предварительное следствие - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-5252/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Монекина Д.И., Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., адвокатов Афяна Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года, Солдаткина Д.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Афяна Д.В. в защиту интересов осужденного Туркина Н.С., Солдаткина Д.А. в защиту интересов осужденного Машарипова Ф.Ф. и апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Туркин Н С, года рождения, уроженец г., гражданин, зарегистрированный по адресу:,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление; по ст. 162 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Туркину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Туркину Н.С. исчислен с 18 октября 2012 года.

Машарипов Ф Ф, ,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Машарипову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Машарипову Ф.Ф. исчислен с 16 октября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления адвокатов Афяна Д.В., Солдаткина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Туркин Н.С. и Машарипов Ф.Ф. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Они осуждены за то, что 16 октября 2012 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь около водоема, расположенного в овраге вблизи дома "" по улице города М, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, напали на потерпевшего Сниткина Н.Ю., повалили его на землю и, угрожая применением пистолета, похитили у Сниткина Н.Ю. мобильный телефон "S", стоимостью рублей 00 копеек и деньги в сумме рублей, после чего с места происшествия скрылись.

Также они признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 8 мая 2012 года, примерно в 22 часа 55 минут, находясь по адресу: г., вступили между собой в преступный сговор, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, подошли к Л. и В., направили на Л. предмет, похожий на пистолет, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинули в адрес потерпевших требование передать принадлежащее последним имущество. После этого подвергли потерпевших избиению, при этом Туркин руками и ногами наносил удары Ву, а Машарипов - Л, сдавливая потерпевшему шею, отчего тот терял сознание, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитили у Л. мобильный телефон, стоимостью рублей, после чего с места преступления скрылись.

Кроме того, Туркин Н.С. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он осужден за то, что 8 мая 2012 года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь у подъезда N дома по улице, с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему И. и, угрожая применением предмета, похожим на пистолет, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у И. мобильный телефон, стоимостью рублей, после чего с места происшествия скрылся.

2 июля 2012 года, примерно в 17 часов 30 минут Туркин Н.С., находясь по адресу: г., вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на хищение чужого имущества, вдвоем подошли к потерпевшему А. и, угрожая применением пистолета, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у А. мобильный телефон "S S", стоимостью рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Туркин Н.С. вину в совершении преступлений не признал, подсудимый Машарипов Ф.Ф. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Солдаткин Д.А. в защиту интересов осужденного Машарипова Ф.Ф. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Адвокат отмечает, что суд при назначении наказания не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Машарипова Ф.Ф., наличие у него тяжких заболеваний, а также ненадлежащим образом проверил версию Машарипова Ф.Ф. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевших В. и Л. Оспаривает квалификацию действий осужденных по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С., поскольку, по мнению адвоката, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании не подтвержден. Указывает на недопустимость доказательств, связанных с проведением опознания Машарипова в ходе предварительного расследования, а также на отсутствие доказательств вины его подзащитного по преступлению в отношении потерпевших В. и Л. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Машарипова Ф.Ф. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.), по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении потерпевших В. и Л.) прекратить уголовное преследование в отношении Машарипова в связи с недоказанностью его вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афян Д.В. в защиту интересов Туркина Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Адвокат оспаривает выводы суда в части доказанности вины Туркина в совершении преступления в отношении потерпевшего А, указывая, что потерпевший и свидетель Б в судебном заседании не опознали Туркина, как лицо совершившее преступление, заявив при этом, что пистолет при совершении преступления был в руках не у Туркина, а у другого лица. Автор оспаривает результаты опознания Туркина Н.С. всеми потерпевшими, кроме потерпевшего С, указывая, что было нарушено право подсудимого на защиту. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ без согласия стороны защиты незаконно огласил показания потерпевших И., Л. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Е.П. указывает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В связи с отсутствием доказательств в части создания реальной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по преступлению в отношении потерпевшего С., считает, что действия осужденных подпадают под признаки квалифицированного грабежа. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Туркина Н.С. и Машарипова Ф.Ф. по преступлению в отношении потерпевшего С. с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по которой назначить наказание Туркину Н.С. в виде лишения свободы сроком на 2 года, Машарипову Ф.Ф. - в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Туркину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить Машарипову Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании адвокаты Солдаткин Д.А., Афян Д.В. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в части переквалификации действий осужденных поддержали.

Прокурор Якушова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Туркина Н.С. и Машарипова Ф.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Туркина Н.С. и Машарипова Ф.Ф. в совершении преступлений в отношении потерпевших С., Л. и В., а также вина Туркина Н.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших И., А. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Туркина Н.С., отрицавшего свое участие в инкриминируемых преступлениях, но указавшего, что был очевидцем совершения преступления Машариповым Ф.Ф. в отношении потерпевшего С.;

- показаниями подсудимого Машарипова Ф.Ф. в суде и на предварительном следствии, признавшего, что преступление в отношении С. он совершил совместно с Туркиным Н.С., который угрожал потерпевшему выстрелом в голову;

- показаниями потерпевших Л., В., С., опознавших подсудимых, об обстоятельствах нападения на них Туркина Н.С. и Машарипова Ф.Ф., при котором нападавшие, угрожая им применением оружия, похитили принадлежащее им имущество, при этом угрозы преступников они воспринимали как реальную опасность для жизни и здоровья; Л и В также сообщили о насилии, которое к ним применили нападавшие, подвергнув их избиению;

- показаниями потерпевшего И., опознавшего Туркина Н.С., об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого Туркин Н.С., угрожая ему применением пистолета, похитил принадлежащее ему имущество, при этом угрозы Туркина он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями потерпевшего А., опознавшего Туркина Н.С., об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого Туркин Н.С. и его соучастник, угрожая ему применением пистолета, похитили принадлежащее ему имущество, при этом угрозы Туркина он воспринимал как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями свидетеля Б., также опознавшего Туркина Н.С., об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего А., в ходе которого Туркин Н.С. и его соучастник, угрожая применением пистолета, похитили мобильный телефон у А, при этом угрозы Туркина и соучастника они воспринимали как реальную опасность для жизни и здоровья;

- показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших В., И., С. об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известных со слов их детей, а также о результатах опознания, в ход которых Туркин и Машарипов были опознаны как лица, совершившие преступления;

- показаниями свидетелей Б., П., К., М. об обстоятельствах задержания Машарипова Ф.Ф., свидетеля А. об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении И., ставших ему известных со слов потерпевшего; свидетеля Т. (сотрудника полиции) об обстоятельствах явки с повинной в ОМВД России по району., признавшегося в совершенном преступлении и выдавшего похищенное у потерпевшего С. имущество; свидетеля Г. (понятого) о проведении личного досмотра Туркина Н.С., который выдал мобильный телефон, похищенный у потерпевшего.

При этом, вопреки доводам жалоб адвокатов, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлениями потерпевших Л., В., С., И., И., А. о совершенных преступлениях, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении них нападение и похитивших принадлежащее им имущество; протоколами осмотра мест происшествий; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие опознали подсудимых как лиц, совершивших в отношении них преступления: Л- Туркина Н.С. и Машарипова Ф.Ф.; В- Туркина Н.С.; С- Машарипова Ф.Ф. и Туркина Н.С.; И- Туркина Н.С.; А. - Туркина Н.С.; свидетель Б. опознал Туркина Н.С., совершившего преступление в отношении потерпевшего А.; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом явки с повинной, согласно которому Туркин Н.С. сообщил о преступлении, совершенном им совместно с другим лицом в отношении потерпевшего А.; протоколами очных ставок между потерпевшим С., с одной стороны, и подозреваемыми Машариповым Ф.Ф., Туркиным Ю.С., с другой, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Машарипова и Туркина в совершенном в отношении него преступлении; выпиской из медицинской карты, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым у Васильева В.П. зафиксированы телесные повреждения; ответами на запрос ИП "Ш.", из которых следует, что Туркин Н.С. 8 мая 2012 года с 22 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, 16 октября 2012 года с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, 2 июля 2012 года с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут на рабочем месте не находился; протоколом личного досмотра Туркина Н.С., согласно которому тот выдал мобильный телефон марки "S", похищенный у потерпевшего С.; протоколами выемок, согласно которым потерпевшие и свидетели выдали документы на похищенные подсудимыми мобильные телефоны, протоколами осмотра вещественных доказательств, дисков с детализацией телефонных переговоров потерпевших и подсудимых, в том числе, детализацией по абонентскому номеру 8-, принадлежащего Туркину Н.С., установлены места его нахождения во время совершения преступлений в отношении потерпевших; вещественными и другими доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины и необоснованном осуждении Туркина и Машарипова, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии потерпевших и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.

При этом, оснований для отмены приговора в связи с нарушением судом ст. 281 УПК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Афян Д.В., судебная коллегия не находит, поскольку показания некоторых потерпевших - И., Л. оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч.2 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки указанных лиц в суд, но положительного результата не получено. Более того, судом в полной мере проверены показания потерпевших И. и Л. в совокупности с другими доказательствами, в том числе показания Л сопоставлялись с показаниями потерпевшего В., допрошенного в судебном заседании, и мотивированные выводы суда о достоверности показаний потерпевших, положенных в основу обвинительного приговора, приведены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о том, что при производстве опознаний в ходе предварительного следствия были нарушены права Машарипова и Туркина, и протоколы опознаний являются недопустимыми доказательствами, так как в качестве статистов участвовали лица, имеющие явные отличия во внешнем виде, а Туркину при предъявлении опознания не был предоставлен защитник, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд проверял данные доводы защиты и обоснованно указал в приговоре, что опознание подсудимых в ходе предварительного расследования проведено потерпевшими и свидетелем Б. в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, при этом в ходе судебного следствия потерпевшие и их законные представители, а также свидетель Б подтвердили результаты опознания, зафиксированные в соответствующих протоколах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, а также об односторонней оценке доказательств, содержащейся в приговоре суда, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Машарипова и Туркина, потерпевших, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Cуд первой инстанции проверял версию осужденных об их непричастности к разбойным нападениям, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимых в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденных не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания Машарипова и Туркина в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями Машарипова в ходе предварительного следствия.

Судом 1-й инстанции тщательно проверялись доводы защиты о том, что результаты следственных действий были сфальсифицированы, на подсудимых следователями было оказано давление, вследствие чего протоколы их допросов и результаты опознаний не могут быть признаны допустимыми по делу, и обосновано признаны им (судом) несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб адвокатов о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля Б в суде и на предварительном следствии, а также о нарушении принципов уголовного судопроизводства при оценке противоречивых показаний, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом указанные показания оценены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме. Также судебная коллегия отмечает, что приговор суда основан только на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, при этом показания допрошенных в суде лиц, изложенные в приговоре, а также показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, соответствуют протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела, в связи с чем указанные доводы адвокатов являются несостоятельными и приняты во внимание быть не могут.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свидетели обвинения и потерпевшие были подробно допрошены в ходе судебного заседания и предварительного расследования, потерпевшие последовательно рассказали об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений. Как указано выше, показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб защитников о ненадлежащей проверке показаний потерпевших, свидетелей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Туркина Н.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ (3 преступления) и по ч.1 ст. 162 УК РФ; действия Машарипова Ф.Ф. по ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, при этом описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Все преступления совершены осужденными или с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия. При этом угрозы применения пистолетов высказывались в большинстве случаев в отношении несовершеннолетних потерпевших, которые реально опасались осуществления угроз нападавшими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Солдаткина Д.А. о необходимости переквалификации действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего С на грабеж, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, нападавшие Машарипов и Туркин угрожали ему применением пистолета, при этом он реально опасался за свою жизнь и здоровье, то есть признак разбоя - нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью находит свое подтверждение не только в показаниях потерпевшего, а также и в показаниях Машарипова в ходе предварительного следствия о том, что Туркин угрожал несовершеннолетнему С прострелить голову в случае оказания сопротивления при похищении его имущества.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что преступления в отношении потерпевших С., Л., В. совершены осужденными по предварительному сговору между собой, а в отношении потерпевшего Авакяна Туркиным - по предварительному сговору с другим лицом, о чем свидетельствует направленность их умысла, а также совместные и согласованные действия соучастников при совершении преступления.

Обоснованность осуждения Туркина Н.С. и Машарипова Ф.Ф., квалификация их действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначая осужденным наказание, суд учитывал данные об их личностях, составе семьи, состоянии здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих апелляционных жалобах. Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому доводы жалоб адвокатов о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Туркина Н С, Машарипова Ф Ф оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: