Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6291/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - содержание под стражей - состояние здоровья - согласие руководителя следственного органа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2013 N 10-6291/13

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-6291/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Неделиной О.А.

судей Арычкиной Е.А. и Додоновой Т.С.

при секретаре Шестакова А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвокатов Восковцева Н.П., представившего удостоверение N * и ордер N * от 15 июля 2013 года, Качева Н.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 17 июля 2013 года,

обвиняемого Полишкарова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Пипия А.Г. и Качева Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым

Полишкарову В.С., *

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 июля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления обвиняемого Полишкарова В.С., адвокатов Восковцева Н.П. и Качева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Настоящее уголовное дело выделено 13 мая 2013 года в отдельное производство следователем СЧ * управления МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2013 года в 17 часов 45 минут Полишкаров был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

16 мая 2013 года Полишкарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Полишкарова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Пипия А.Г. и Качев Н.В. не соглашаются с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку в постановлении суд не привел достоверных сведений, а также реальных и обоснованных данных, подтверждающих выводы суда о необходимости избрания Полишкарову меры пресечения в виде заключения под стражу; оспаривают причастность Полишкарова к инкриминируемому ему преступлению и выводы суда о том, что преступление совершено не в предпринимательской сфере деятельности; суд необоснованно счел, что Полишкаров, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, воспрепятствует расследованию по делу, окажет воздействие на свидетелей по делу; настаивают на том, что к Полишкарову можно было применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, поскольку доводы суда о наличии у обвиняемого заграничного паспорта, чем он может воспользоваться, являются предположением; принимая решение о мере пресечения, суд практически полностью пренебрег требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в отсутствие каких-либо характеризующих сведений о личности Полишкарова, в том числе и о состоянии его здоровья. Просят постановление суда отменить, избрать Полишкарову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Полишкаров и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать в отношении Полишкарова меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При принятии решения, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и судебная коллегия о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом, следователем, в соответствии с его служебными полномочиями, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные ч.4 ст.108 УПК РФ сроки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания Полишкарову иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста, о чем прямо указал в постановлении. С этими выводами суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Оценив обстоятельства и характер предъявленного Полишкарову обвинения, данные о его личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полишкаров в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться, оказать давление на свидетелей по делу, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что как обоснованно суд указал в постановлении подтверждается, сведениями, содержащимися в материале ходатайства следователя.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии оснований не соглашаться не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие причастность Полишкарова к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Несостоятельными считает судебная коллегия доводы жалобы о непричастности Полишкарова к преступлению, об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката довод о том, что преступление, совершенное Полишкаровым, отнесено к сфере предпринимательской деятельности, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов его несостоятельности.

Как правильно указал суд в постановлении, из предъявленного Полишкарову обвинения не следует, что он совершил противоправные действия в связи с предпринимательской деятельностью.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, а также имеющиеся у него хронические заболевания, нельзя признать обоснованным. То обстоятельство, что Полишкаров является руководителем ООО "Синертек", не влечет за собой автоматического признания инкриминируемого ему деяния, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Вопрос о состоянии здоровья Полишкарова исследовался, было установлено, что сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Полишкарову В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судьи