Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6308/13 (ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - группа лиц по предварительному сговору - устранение препятствий - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2013 N 10-6308/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 10-6308/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

адвокатов Бухиной О.Н., представившей удостоверение N 3521 и ордер N523 от 22 июля 2013 года, Романовой Т.В., представившей удостоверение N 5152 и ордер N 677/07А от 22 июля 2013 года,

обвиняемой Медведской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Белова С.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Дитмар Е А, ,

Медведской Д А,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей постановление суда отменить, выступление обвиняемой Медведской Д.А., адвокатов Бухиной О.Н. и Романовой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Дитмар и Медведская обвиняются в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошенничестве), группой лиц по предварительному сговору (два преступления).

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Дитмар и Медведской возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что мнение суда о нарушении требований ст. 73 и 220 УПК РФ является необоснованным; ссылается на то, что при составлении обвинительного заключения были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, права обвиняемых нарушены не были. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Обвиняемая Медведская и защитники обвиняемых возражали против доводов апелляционного представления и просили постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что из обвинительного заключения, составленного следователем по делу, следует, что Дитмар и Медведская совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, указав, что роли обвиняемых были распределены, тем не менее, при описании преступлений действия каждой из обвиняемых не конкретизировал.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как установлено и отражено в обвинительном заключении, Дитмар и Медведская группой лиц по предварительному сговору совершили в установленное время и месте хищение имущества, принадлежащего ООО "Р" путем обмана, а именно путем оформления от имени вымышленных лиц заявлений о возврате товаров, по которым оформлялись не соответствующие действительности документы, а деньги, возвращенный товар похищались обвиняемыми.

Таким образом, обвинительное заключение содержит сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ, а описание преступных деяний, совершенных Дитмар и Медведской, соответствует предъявленному им обвинению.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Дитмар ЕА и Медведской Д А Замоскворецкому межрайонному прокурору г. Москвы отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения Дитмар Е.А. и Медведской Д.А. оставить в виде подписки о невыезде.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: