Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6881/13 (ключевые темы: снятие ареста - обвиняемый - подозреваемый - адвокат - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 июля 2013 N 10-6881/13

Судья Устинова О.В. Дело N 10-6173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пасюнина Ю.А.,

судей Мохова А.В., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя - адвоката Ломакина Д.Е., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломакина Д.Е. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ломакина Д.Е., действующего в интересах Галкина А.П., о снятии ареста с имущества: земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление заявителя - адвоката Ломакина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился адвокат Ломакин Д.Е., действующий в интересах Галкина А.П., с ходатайством о снятии ареста с имущества: земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, наложенного по уголовному делу в отношении Куркина В.Е., осужденного 06.02.2013 Хамовническим районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакин Д.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на отсутствие правового обоснования принятого судом решения, считая также, что суд, приняв во внимание только интересы потерпевшей по уголовному делу Цефански М., нарушил права его доверителя Г. А.П. на удовлетворение исковых требований к осужденному Куркину В.Е. Интересы потерпевшей Ц М. могут быть обеспечены не только за счет указанного земельного участка. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2012 удовлетворено ходатайство следователя и на имущество обвиняемого Куркина В.Е. в виде указанного земельного участка наложен арест.

Куркин В.Е. 06.02.2013 осужден Хамовническим районным судом г. Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 15.04.2013.

Потерпевшей Ц М. к осужденному Куркину В.Е. в порядке гражданского судопроизводства предъявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба от преступления.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для снятия ареста с имущества, поскольку такое решение может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов потерпевшей по уголовному делу.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ломакина Д.Е. о снятии ареста с имущества: земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи