Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-8171/13 (ключевые темы: условное осуждение - преступление - предварительное следствие - показания свидетеля - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-8171/13

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Б., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Бархинцева В.М., адвоката Потехиной А.В., в его защиту, при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Бархинцева В.М. и адвоката Гонопольского Р.М., в его защиту,

на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 г., которым: БАРХИНЦЕВ В.М., судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отменой, на основании ст. 74 УК РФ, условного осуждения по приговору Зарайского городского суда Московской области от 08.06.2011 г., с частичным присоединением, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 08.06.2011 г., по совокупности приговоров, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Бархинцева В.М. и адвоката Потехиной А.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

БАРХИНЦЕВ В.М. признан виновным в совершении в городе Москве с 19 часов до 21 часа 45 минут 10 февраля 2013 г. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (1,20 грамма смеси, в которую входил амфетамин), и незаконного хранения боеприпасов (двух стандартных штатных патронов к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бархинцев В.М. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Бархинцев В.М. считает приговор неправильным и просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступлений, ни следствием, ни судом не добыто. Положив в основу приговора показания свидетелей обвинения, суд не дал правильной оценки показаниям свидетелей К.А.М. и Ж.П.С.; адвокат Гонопольский Р.М. считает приговор незаконным, необоснованным, сфабюрикованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", и просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции. Утверждает, что следствием и судом не добыто доказательств совершения Бархинцевым В.М. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил показания свидетелей обвинения С.Л.А., Л.А.В., А.А.М., Н.А.С., Ш.М.Д., Д.Д.С., М.А.В., Ф.И.В., не свидетельствующие о совершении Бархинцевым В.М. преступлений. Лично у Бархинцева В.М. никаких запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Суд оставил без внимания показания свидетелей К.А.М. и Ж.П.С., дал неверную оценку, извратил признательные показания К.А.М. в совершении преступления. Ж.П.С. в судебном заседании подтвердил показания К.А.М. о том, что наркотическое средство находилось именно у К.А.М. Кроме того, суд не обратил внимания на нарушения закона, допущенные следствием. 26 марта 2013 г. К.А.М. написал в СО ОМВД России по району Перово г. Москвы заявление (явку с повинной), в котором указал, что Бархинцев не виновен, изъятое наркотическое вещество принадлежит ему (К.А.М.). Судом истребованы из ОМВД России по району Перово г. Москвы и приобщены к уголовному делу материалы проверки по заявлению К.А.М., по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако суд не исследовал эти материалы, не дал им оценки. В приговоре нет и доказательств виновности Бархинцева В.М. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, этот эпизод в судебном заседании фактически не исследовался, доводы Бархинцева В.МИ. о том, что боеприпасы, обнаруженные в автомашине, принадлежат не ему, не опровергнуты.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Лях Л.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Бархинцеву В.М. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Председательствующий создала необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Бархинцева В.М. в преступлениях и квалификация деяний по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Бархинцевым В.М. инкриминированных ему преступлений.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Бархинцева В.М. в инкриминированных ему преступлениях и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Так, свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Свидетели Ф.И.В., М.А.В., С.Л.А., Л.А.В. Н.А.С., А.А.М., Ш.М.Д. и Д.Д.С. дали достаточно последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий.

При наличии противоречий между показаниями свидетеля К.А.М. на предварительном следствии и его показаниями в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора те показания К.А.М. на предварительном следствии, которые подтверждаются другими доказательствами, и отверг его показания в судебном заседании, которые другими данными не подтверждены.

Из положенных в основу приговора: показаний свидетелей Ф.И.В. и М.А.В., сотрудников полиции, видно, что в автомашине *, которая вызвала у них подозрение и к которой они подошли, находились ранее им незнакомые Бархинцев В.М. и К.А.М. При осмотра указанной автомашины обнаружены психотропное вещество и патроны; показаний свидетеля К.А.М. видно, что автомашина *, в которой он с Бархинцевым и Ж. приехал в район Перово г. Москвы, где к ним подошли сотрудники полиции, принадлежала Бархинцеву В.М. Находившиеся в этой автомашине амфетамин и патроны принадлежали Бархинцеву В.М.

До происшедшего свидетели Ф.И.В. и М.А.В. не знали ни К.А.М., ни Бархинцева В.М. Оснований полагать, что в этих показаниях Ф.И.В., М.А.В. или К.А.М. оговорил осужденного Бархинцева В.М., не имеется.

Более того, положенные в основу приговора показания свидетелей Ф.И.В., М.А.В. и К.А.В. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей С.Л.А. и Л.А.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия (автомашины *), по обстоятельствам и результатам осмотра; показаниями свидетелей А.А.М. и Н.А.С., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Бархинцева В.М., по обстоятельствам и результатам досмотра; протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра Бархинцева В.М., справкой об исследовании, заключениями экспертов, согласно которым в автомашине * обнаружены 1,20 грамма смеси, в которую входил амфетамин и два стандартных штатных патрона к нарезному спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм,, на поверхностных срезах ногтевых пластин Бархинцева В.М. обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина.

Суд убедительно отверг, как ложные: показания осужденного Бархинцева В.М. о невиновности в инкриминированных ему преступлениях; направленные на самооговор, с целью помочь Бархинцеву В.М. избежать ответственности за содеянное, показания свидетеля К.А.М. в судебном заседании о том, что он оговорил Бархинцева В.М. на предварительном следствии, психотропное вещество - амфетамин, принадлежало ему, а не Бархинцеву В.М.; вызванные желанием оказать помощь Бархинцеву В.М. в поддержании его версии, показания в судебном заседании свидетеля защиты Ж.П.В. о непричастности Бархинцева В.М. к инкриминированным ему преступлениям.

По указанному в апелляционной жалобе адвоката Гонопольского Р.М. заявлению ("явке с повинной") К.А.М. в ОМВД России по району Перово г. Москвы ОМВД России по району Перово г. Москвы от 26.03.2013 г. была проведена проверка, по результатам которой 04.04.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, 307 УК РФ в отношении К.А.М, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление не было отменено.

Наказание Бархинцеву В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности Бархинцева В.М., наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал положительные характеристики Бархинцева В.М.по месту жительства, наличие у него тяжкого заболевания, состояние здоровья его родителей, и не назначил дополнительных наказаний, тем не менее, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Бархинцевым В.М. преступлений, что преступления им совершены в период условного осуждения, правомерно отменил условное осуждение по предыдущему приговору, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Бархинцеву В.М. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 г. в отношении БАРХИНЦЕВА В.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи