Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-8756/13 (ключевые темы: очная ставка - сотрудник полиции - хищение - изменение приговора - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-8756/13

Судья Тришкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Боевой Н.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 6/51 от 29 ноября 2013 года; Гущина В.А., предоставившего удостоверение N 946 и ордер N 68/45 от 29 ноября 2013 года;

осужденных: Адилгереева К.А. и Халилбекова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Адилгереева К.А. и Халилбекова Р.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013г., которым

Адилгереев К. А., ранее не судимый,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Халилбеков Р. А., ранее не судимый,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Адилгерееву К.А. и Халилбекову Р.А. исчислен с 8 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Адилгереева К.А. и Халилбекова Р.А., адвокатов Федоровой Е.Г. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Адилгереев и Халилбеков признаны виновными в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

6 марта 2013 года, примерно в 18 часов в подземном переходе у д. 6 по Комсомольской площади в г. Москве Адилгереев и Халилбеков потребовали передать им имеющийся у потерпевшего К. при себе пакет, а получив отказ, стали высказывать в адрес последнего угрозы убийством и физической расправой. Испугавшись угроз, К. передал Адилгерееву пакет с веб-камерой, стоимостью 499 рублей. Халилбеков в это время находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой. Завладев похищенным, Адилгереев и Халилбеков с места преступления скрылись.

В судебном заседании Адилгереев и Халилбеков виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Адилгереев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что преступления в отношении К. он не совершал,

Показания потерпевшего являются надуманными и противоречат фотографиям с камер видеонаблюдения, которые не подтверждают их причастности к совершению преступления. Кроме того, отсутствуют кадры, на которых был бы изображен потерпевший с пакетом, в котором находилась веб-камера.

При назначении наказания суд не учел характер и степень тяжести преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, не принял во внимание отсутствие судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики и наличие у него четырех малолетних детей.

Просит изменить приговор суда и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Адилгереев просил отменить приговор суда в виду непричастности его к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Халилбеков также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований УПК РФ.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на его решение о виновности и определение меры наказания.

Судом не исследовался вопрос, где находится веб-камера, в хищении которой он признан виновным. В нарушение требований закона в качестве свидетелей по уголовному делу были допрошены сотрудники полиции, которыми он был задержан.

Умысла на хищение имущества потерпевшего К. у него не было. Как следует из материалов дела, он был задержан сразу после инцидента сотрудниками полиции, и у него не было обнаружено и изъято никаких принадлежащих К. вещей. Времени на сокрытие данных вещей у него также не было. Не были вещи обнаружены и в ходе осмотра прилегающей территории.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не исследовался судом.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Ефимов С.А. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Адилгереева и Халилбекова в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Адилгереева и Халилбекова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Адилгереева и Халилбекова в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К., в том числе на очных ставках с осужденными, согласно которым, 6 марта 2013 года в подземном переходе на Комсомольской площади в г. Москве его остановили Адилгереев и Халилбеков и один из них потребовал передать имеющийся у него при себе пакет. Он не отдал пакет, после чего мужчины стали угрожать ему убийством и физической расправой. Испугавшись, он отдал пакет с находившейся в нем веб-камерой, стоимостью 499 рублей, Адилгерееву, после чего ушел и обратился за помощью к сотрудникам полиции.

Показаниями свидетелей Б. и Г. - сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Адилгереева и Халилбекова 6 марта 2013 года в подземном переходе на Комсомольской площади, на которых потерпевший К. указал как на лиц, которые угрожая ему насилием, похитили принадлежащее ему имущество - пакет с веб-камерой.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Адилгереева и Халилбекова, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, отсутствии корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего и предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Адилгереева и Халилбекова о непричастности к совершению преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку совокупность приведенных доказательств безусловно свидетельствует о согласованности совместных действий осужденных, распределении между ними преступных ролей, а также о том, что их действия были направлены на достижение единого преступного результата.

Таким образом, вывод суда о виновности Адилгереева и Халилбекова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, а изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Адилгереева и Халилбекова в совершении преступления и квалификации их действий по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Адилгереева в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в частности, о проведении очной ставки с потерпевшим в отсутствии адвоката, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в частности, протоколом очной ставки между Адилгереевым и потерпевшим К., согласно которому, адвокат при проведении очной ставки присутствовал.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденным Адилгерееву и Халилбекову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступления и данных о личности.

При назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья Адилгереева и Халилбекова, отсутствие у них судимостей, и наличие у Адилгереева малолетнего ребенка, что признал обстоятельством, смягчающим наказание последнего.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Адилгерееву и Халилбекову наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Адилгерееву и Халилбекову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года в отношении Адилгереева К. А. и Халилбекова Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи