Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-8873/13 (ключевые темы: обвиняемый - вещественные доказательства - средства индивидуальной защиты - досмотр - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-8873/13

Судья Сальков А.О. Дело N 10-8873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Барановского Н.К.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденного Параскевы В.В.,

защитников - адвокатов Федотова В.В. и Петрова Д.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Параскевы В.В. и его защитника - адвоката Федотова В.В. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 г., которым

Параскева В.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30 п.п.Б, Г ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишен права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с * г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Параскева признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что

он являясь адвокатом - членом адвокатской палаты г.*, * г., имея при себе наркотические средства кокаин, массой 1,05 гр., что является крупным размером, героин, массой 5, 13 гр., и метадон, массой 4,03 гр., образующие особо крупный размер, расфасованные в 10 свертков, два из которых были упакованы в фрагмент корпуса шприца, запаянного с двух сторон, в целях их последующего сбыта обвиняемому М., защиту которого он осуществлял по соглашению, прибыл на территорию режимного объекта ФКУ СИЗО-* УФСИН РФ по г.*, расположенного в г.*, где прошел процедуру досмотра, скрыв о наличии при себе запрещенных веществ, тем самым умышленно создав условия для совершения преступления. Однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. в следственном кабинете был задержан сотрудниками полиции и наркотические средства у него были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании осужденный Параскева виновным себя не признал, не оспаривая факт изъятия у него свертка с веществами, пояснил, что указанный сверток для передачи обвиняемому М. ему передал друг обвиняемого - Г., а о наличии в нем наркотических средств ему известно не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Федотов В.В. просит приговор отменить, Параскеву оправдать, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Параскевы не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства: результаты ОРД, заключение эксперта и сами вещественные доказательства - наркотические средства, поскольку вещественные доказательства как в ходе следствия, так и в судебном разбирательстве осмотрены не были, в части описания изъятых у Параскевы порошкообразных веществ имеются несоответствия в акте досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение как само заключение эксперта и факт предоставления в его распоряжение именно тех веществ, которые были изъяты у Параскевы, так и сами вещественные доказательства.

Считает, что постановление о признании вещественных доказательств, приведенное судом в приговоре, не несет никакой доказательственной нагрузки, а является процессуальным документом. Также защитник указывает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Параскева, являясь адвокатом, не обладал полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Помимо того, защитник указывает на неправильное применение судом уголовного закона по определению крупного и особо крупного размера наркотических средств, без учета нового Списка размеров наркотических средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г., вступившего в силу с 01.01.2013 г., согласно которому размер изъятых у Параскевы наркотических средств является не особо крупным, а крупным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Параскева приводит аналогичные доводы и также ставит вопрос об отмене приговора, считает, что его вина не доказана, в отношении него совершена провокация, его показания о передаче свертка с наркотическими средствами Г. не проверены, Г. по делу не допрошен, приговор постановлен на недопустимых доказательствах: ОРМ "Наблюдение" и обыск в его квартире, откуда было изъято адвокатское досье на М., проведены без судебного решения, постановление о проведении ОРМ санкционировано ненадлежащим должностным лицом, вещественные доказательства - наркотические средства не были осмотрены ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, а с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы его ознакомили уже после проведения экспертизы.

Указывает, что уголовное дело возбуждено в нарушении ст.448 УПК РФ и закона "Об адвокатской деятельности", регламентирующего судебный порядок возбуждения уголовного дела в отношении адвокатов, обвинение ему предъявлено незаконно, а * г. следователь предъявил ему обвинение уже после окончания предварительного следствия и с участием только одного адвоката из трех, в связи с чем обвинительное заключение и приговор, основанные на таком обвинении, также являются незаконными. Ссылается на многочисленные нарушения следователя по изъятию из материалов уголовного дела ряда ходатайств и жалоб, поданных им и его защитниками в порядке ст.119-120 УПК РФ, и при выполнении ст.217 УПК РФ.

Кроме этого, осужденный считает, что суд нарушил его право на защиту - провел предварительное слушание без участия его защитников по соглашению и отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не допустил к участию в деле в качестве защитника его жену Параскеву, в нарушении ст.256 УПК РФ не вручил ему копии постановлений, вынесенных в совещательной комнате, в приговоре изменил формулировку обвинения и вышел за пределы судебного разбирательства, указав фамилию М., в то время как М. не был привлечен к ответственности за приобретение наркотиков и судебное разбирательство в отношении него не проводилось, дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чуфистова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Параскевы в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей Х., М., К., Л. о наличии у них оперативной информации в отношении адвоката Параскевы, который намеревался сбыть своему подзащитному М., содержащемуся под стражей в СИЗО-*, наркотические средства и об обстоятельствах изъятия у Параскевы * г. примерно в * в следственном кабинете * свертков с наркотическими средствами, два из которых были упакованы в фрагмент корпуса шприца, запаянный с двух сторон и обернутый денежной купюрой достоинством 100 руб.;

аналогичными показаниями свидетелей Г. и С., подтвердивших свое участие в качестве понятых при личном досмотре Параскевы и факт изъятия у него указанных веществ;

показаниями свидетеля Г. - следователя, расследовавшего уголовного дело в отношении М., и пояснившего, что адвоката Параскева, осуществляющий защиту М. по соглашению, был ознакомлен с материалами дела, в которых содержались сведения об употреблении М. наркотических средств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности:

материалами ОРД, согласно которым * г. в следственном кабинете СИЗО-* при личном досмотре адвоката Параскевы, который ожидал свидания со своим подзащитным - арестованным М., из кармана его брюк был изъят сверток, в котором находились 8 свертков и шприц с порошкообразным веществом. По факту изъятого Параскева пояснил, что этот сверток ему передал Э. для передачи подследственному М.

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятые у Параскевы порошкообразные вещества являются смесями, содержащими в своем составе наркотические средства: кокаин, первоначальной массой 1,05 гр., метадон, первоначальной массой 4,03 гр., героин, первоначальной массой 5,13 гр.;

соглашением от * г. на оказание юридической помощи М. адвокатом Параскевой;

сведениями из СИЗО-* о неоднократном посещении адвокатом Параскевой обвиняемого М. в период с * г. по * г.;

справкой из НД-* о том, что М. состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом: "употребление * и * с вредными последствиями".

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт изъятия у Параскевы свертка с наркотическими средствами бесспорно установлен материалами дела.

Показания Параскевы о том, что он не знал о нахождении в изъятом свертке наркотических средств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний оперативных сотрудников следует, что ими была получена оперативная информация о намерении Параскевы сбыть наркотические средства подследственному М., что и послужило основанием для проведения ОРМ "наблюдение".

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку оперативная информация была объективно подтверждена по результатам проведенного ОРМ, в ходе которого у Параскевы действительно были изъяты уже в следственном кабинете СИЗО после прохождения им процедуры досмотра наркотические средства.

Показания осужденного о том, что он не был осведомлен об употреблении М. наркотических средств опровергнуты показаниями свидетеля Г. - следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении М., и пояснившего, что в материалах уголовного дела, с которым адвокат Параскева был ознакомлен в полном объеме, содержались такие сведения в отношении обвиняемого.

Доводы осужденного о том, что в период с * мин. * г. он находился на территории СИЗО-*, в связи с чем не мог приобрести наркотики, несостоятельны, поскольку факт приобретения Параскевой наркотических средств и факт их изъятия установлен изложенными доказательствами.

Следственными органами были предприняты все меры по установлению личности и местонахождения Г., который по пояснениям осужденного передал ему изъятый сверток для М., но допросить его не представилось возможным.

Доводы жалоб о провокации судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что Параскева добровольно намеревался сбыть наркотические средства подследственному, без применения к нему какого-либо физического или психического воздействия или уговоров. Действия сотрудников полиции в рамках ОРМ законны, были направлены на проверку поступившей оперативной информации и раскрытие преступления.

О направленности умысла Параскевы на сбыт наркотических средств свидетельствует совокупность приведенных доказательств, а также характер действий осужденного, который являясь адвокатом, осуществляя защиту обвиняемого М., содержащегося на основании постановления суда под стражей, неоднократно посещая его в СИЗО и будучи ознакомленным с правилами посещения подследственных, заранее зная о том, что территория СИЗО является режимным объектом, все проходящие на территорию лица подвергаются тщательному досмотру, умышленно, пройдя процедуру досмотра и скрыв от сотрудников следственного изолятора наличие при себе запрещенных веществ, прошел в следственный кабинет, где ожидал доставки М. для последующей передачи ему наркотических средств. При этом изъятые у Параскевы наркотические средства были расфасованы в удобные для сбыта и транспортировки в условиях изолятора упаковки, а сам Параскева наркотические средства не употребляет.

Такие действия Параскевы, наряду с большим количеством изъятых наркотических средств разных видов, свидетельствуют о направленности умысла у осужденного на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Однако, поскольку Параскева был задержан сотрудниками полиции до передачи наркотических средств М., суд правильно квалифицировал его действия как приготовление к совершению данного преступления.

Квалифицируя действия Параскевы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, суд правильно исходил из того, что Параскева приготовился сбыть наркотические средства подследственному, содержащемуся под стражей, на защиту которого с ним было заключено соглашение, на территории следственного изолятора, используя свое служебное положение - статус адвоката, позволяющий ему беспрепятственно встречаться со своим подзащитным конфиденциально, в том числе и в условиях изолятора.

Вопреки доводам жалоб, определяя размер изъятого наркотического средства, суд указал в приговоре редакцию Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 г. N 76, которым утвержден Список видов и размеров наркотических средств для соответствующих статей особенной части УК РФ.

С доводами жалоб о неверном применении судом уголовного закона в связи с принятием нового Списка размеров наркотических средств, вступившего в силу с 01.01.2013 г., согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Преступление Параскева совершил * г.

Поскольку за то количество наркотических средств, которые приготовился сбыть Параскева и которые у него были изъяты, ответственность не смягчена, не может быть применен уголовный закон в редакции от 01.03.2012 г. N 18-ФЗ, вступивший в силу с 01.01.2013 г., а новые размеры наркотических средств, указанные в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, применительны только к новому уголовном закону.

То обстоятельство, что суд, квалифицируя действия Параскевы, не указал в приговоре редакцию уголовного закона, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд, постановляя приговор, применил закон, улучшающий положение осужденного и действующий на момент совершения преступления, соблюдая требования ст.ст.9, 10 УК РФ.

Таким образом, вина Параскевы доказана и его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.30 п.п.Б, Г ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела необоснованы.

Так, в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ уголовное дело в отношении адвоката возбуждается руководителем следственного органа Следственного Комитета РФ по субъекту РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Параскевы возбуждено * г. и.о.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве, т.е. надлежащим должностным лицом. (т.* л.д.*).

Нарушений при проведении ОРМ "наблюдение" судебная коллегия не усматривает. ОРМ проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании судебного решения проведение ОРМ допускается только в тех случаях, когда такие мероприятия ограничивают конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфный и иных сообщений, а также право на неприкосновенность жилища.

Поскольку ОРМ "наблюдение" не относится к таким оперативным мероприятиям, судебного решения для его проведения не требовалось.

Также не требовалось судебного решения при проведении ОРМ в отношении Параскевы, имевшего статус адвоката, т.к. совершенные Параскевой действия не относятся к осуществлению им адвокатской деятельности, связанной с адвокатской тайной. Оценка этому подробно приведена в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все результаты ОРД были рассекречены и предоставлены следственному органу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора в качестве доказательств.

Нарушений при производстве обыска в жилище осужденного не допущено.

Уголовное дело возбуждено * г. в *., обыск произведен на основании постановления следователя * г. в период с *.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ допускается проведение обыска без судебного решения, в случае, если это не терпит отлагательств.

Учитывая, что уголовное дело было возбуждено в ночное время суток, обыск произведен спустя несколько часов после его возбуждения в соответствии со ст.165 УПК РФ, порядок уведомления о проведении обыска следователем был соблюден, судом правильно указанное следственное действие признано законным.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о несоовтетствии изъятых у Параскевы веществ в акте досмотра, справке об исследовании и заключении эксперта проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у Параскевы наркотическим средствам не допущено. Исследование проводилось еще до возбуждения уголовного дела, а заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ознакомление обвиняемого и его защитников с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не влияет на выводы эксперта и не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у Параскевы, и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у судебной коллегии не имеется.

Так, изъятые у Параскевы вещества в присутствии понятых были описаны в акте досмотра и изъятия, упакованы и переданы сначала на исследование, а затем на экспертизу.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Г. подтвердила данные обстоятельства.

Показания следователя объективно подтверждены письменными материалами дела - актом досмотра и изъятия, справкой об исследовании, заключением эксперта и квитанцией о сдаче их в камеру хранения наркотиков, которые вопреки доводам жалоб полностью соответствуют друг другу, в том числе по описанию, виду и количеству веществ, изъятых у Параскевы.

Наличие в шприце, изъятом у Параскевы, двух свертков с наркотическим средством было установлено только при проведении исследования, поскольку на момент изъятия шприц был запаян с обеих сторон, а органами полиции производился только внешний его осмотр. Подробная мотивировка этому приведена в приговоре.

Указанные в жалобах незначительные неточности, допущенные в описании веществ, вызваны субъективным восприятием должностных лиц, составлявших эти документы, и не являются существенными.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра наркотических средств и они не были осмотрены в судебном заседании не является основанием для признания этих вещественных доказательств недопустимыми, поскольку такие вещественные доказательства отнесены к веществам, свободный оборот которых запрещен на территории РФ, после проведения экспертизы были сданы следователем в специализированную камеру хранения, и с учетом того, что никто из участников уголовного судопроизводства не обладает специальными познаниями в данной области, осмотр наркотических средств в судебном заседании был нецелесообразен.

Поскольку вещественные доказательства - наркотические средства не были осмотрены в судебном заседании, суд обоснованно сослался в приговоре в качестве доказательств на постановление следователя о признании их вещественными доказательствами, в котором приведена мотивировка, указаны вид и количество изъятых у Параскевы наркотиков.

Судебная коллегия не согласна и с доводами жалоб о незаконном предъявлении обвинения.

Так, из материалов дела видно, что обвинение Параскеве предъявлялось неоднократно надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки. Последний раз Параскеве предъявлено обвинение в окончательной редакции * г. (т.* л.д.*), в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого и в тот же день уведомлен об окончании следственных действий.

Каких-либо сведений о том, что Параскеве предъявлялось обвинение в более поздние сроки, и как указано в жалобе после его уведомления об окончании следственных действий, материалы дела не содержат, утверждения осужденного об этом надуманы.

Нарушений права обвиняемого на защиту при этом допущено не было, поскольку * г. обвинение Параскеве предъявлено с участием защитника по соглашению - адвоката К. Остальные защитники обвиняемого - адвокаты Федотов В.В. и Г. были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения указанных следственных действий, но не явились.

Такое поведение защитников и обвиняемого на протяжении всего предварительного следствия свидетельствует о злоупотреблении ими предоставленными законом процессуальными правами, и как следует из материалов дела, сопровождалось и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. По этой причине постановлением суда от * г. обвиняемому и его защитникам был установлен определенный срок для ознакомления с материалами дела (т.* л.д.*). По истечении установленного судом срока для ознакомления, и в связи с отказом обвиняемого знакомиться с материалами дела, следователем вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (т.* л.д.*).

Поскольку Параскеве в достаточно длительный период времени неоднократно следователем предоставлялись материалы уголовного дела, от ознакомления с которым он отказывался, то судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении ст.217 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивы отказа подробно приведены в приговоре.

Постановление заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы от * г. о возращении уголовного дела прокурору отменено * г. постановлением вышестоящего прокурора - заместителем прокурора *АО г.Москвы (т.* л.д.*). Им же, в тот же день, утверждено обвинительное заключение, на основании которого суд постановил приговор. Поэтому доводы Параскевы о незаконности приговора по этому основанию не обоснованы.

Доводы жалоб о допущенных судом многочисленных нарушениях в ходе судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются.

Предварительное слушание проведено с соблюдением требований ст.234 УПК РФ. При этом, право обвиняемого на защиту нарушено не было.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ основанием для допуска адвоката в качестве защитника к участию в деле является его удостоверение и ордер.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного осуществляли три адвоката по соглашению.

Вместе с тем, на момент проведения предварительного слушания, ни одним из них не было заявлено о своем участии в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно провел предварительное слушание, назначив в качестве защитника Параскеве адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Оснований для допуска к участию в деле в качестве защитника жены осужденного, вопреки доводам жалобы у суда не имелось, защиту Параскевы осуществляли адвокаты.

С учетом отказа обвиняемого от ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, суд обоснованно отказал Параскеве при проведении предварительного слушания в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, предоставив ему возможность ознакомиться с ними после его окончания.

Нарушений ст.256 УПК РФ судом не допущено. Все постановления, перечень которых приведен в указанной норме закона, были рассмотрены судом в совещательной комнате и вопреки доводам жалобы копии постановлений суда наряду с копиями протоколов судебных заседаний были вручены осужденному.

Уголовное дело рассмотрено судом только в отношении осужденного Параскевы и по предъявленному ему обвинению в соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение формулировки обвинения, ухудшающей положение осужденного, судом допущено не было.

Оснований для исключения из приговора фамилии М. не имеется, т.к. описанные судом обстоятельства совершенного Параскевой преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, М. к уголовной ответственности по данному поводу не привлекался.

Как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты, а также доводам осужденного о допущенных следователем нарушениях судом дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в приговоре.

Таким образом, все положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Вывод суда о возможности исправления Параскевы только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Параскеве назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, которые были признаны судом исключительными, позволили суду применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Все данные о личности осужденного и все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание также назначено в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 г. в отношении Параскевы В.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: