Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9226/13 (ключевые темы: фотоаппараты - более мягкое наказание - исправительные колонии строгого режима - арендная плата - крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9226/13

Судья Никишина Н.В. N10-9226/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

защитника- адвоката Сабировой И.Р., представившей удостоверение N * и ордер N * от 15 июля 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Самсонова М.К. и адвоката Сабировой И.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года, которым

САМСОНОВ М.К., *,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Самсонову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Самсонов М.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 июля 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в ходе предварительного расследования с 14 мая 2013 года по 16 мая 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Сабировой И.Р., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Самсонов М.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно в том, что 24 апреля 2013 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в помещении ООО "ВС", расположенного по адресу: *, имея умысел на хищение имущества ООО "ВС" путем обмана и злоупотребеления доверием, под предлогом личного пользования, не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, заключил с ООО "ВС" договор аренды фотоаппарата марки "*" стоимостью 104.000 рублей, объектива марки "*", стоимостью 72.850 рублей, принадлежащие ООО "ВС", со сроком до 25 апреля 2013 года, внеся арендную плату в сумме 2 500 рублей.

В тот же день Самсонов примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении офиса "ВС", не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, заключил договор аренды от 24 апреля 2013 года фотокамеры "*", согласно заключению эксперта стоимостью 148.500 рублей, объектива марки "*", стоимостью 41.900 рублей, сумки для фотоаппарата марки "*", стоимостью 4.400 рублей, а также продления предыдущего договора аренды до 30 апреля 2013 года, внеся арендную плату 15.000 рублей. После чего Самсонов 24 апреля 2013 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в помещении офиса ООО "БС", расположенного по адресу: *, продал фотокамеру "*", сумку для фотоаппарата марки "*", а примерно в 21 час 00 минут, в точно неустановленном следствием месте, продал фотоаппарат марки "*" и объектив марки "*", принадлежащие ООО "ВС", неустановленному лицу, причинив своими действиями ООО "ВС" имущественный вред в крупном размере на общую сумму 371.650 рублей.

Согласно приговору, осужденный Самсонов виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов М.К. с приговором не согласен, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает на то, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: нахождение у него на иждивении престарелой матери, нуждающейся в уходе, возмещение им материального ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо этого, указывает на то, что он положительно характеризуется, имеет постоянный источник дохода. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сабирова И.Р. с приговором не согласна ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что уголовное дело по ходатайству Самсонова рассматривалось в особом порядке, осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, имеет постоянное место жительства в г.Москве, постоянное место работы и легальный доход, на его иждивении находится престарелая мать. По мнению автора жалобы, в действиях Самсонова усматриваются исключительные обстоятельства, руководствуясь которыми, суд должен был назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Севрюгина А.К. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сабирова И.Р. доводы жалоб поддержала, ссылаясь на состояние здоровья матери Самсонова, которая не может обходиться без посторонней помощи, просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Самсонову, является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его защитник.

Судом учтено то, что Самсонов постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние осужденного в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе, исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья матери осужденного не могут являться безусловным основанием для снижения осужденному наказания, которое назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда от 12 июля 2013 года в отношении Самсонова М.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи