Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9230/13 (ключевые темы: общественный контроль - пожертвование - группа лиц по предварительному сговору - мошенничество - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9230/13

Судья: Сусина Н.С. Дело N 10-9330/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Монекина Д.И., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденных Каменевой Е.В., Тарасовой О.В.,

потерпевшей К.,

защитников - адвокатов Сторожука Н.А., представившего удостоверение N11072 и ордер N423 от 7 октября 2013 года, Игнатова Б.Н., представившего удостоверение N 5098 и ордер N9 от 19 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Каменевой Е.В., Тарасовой О.В. и дополнения к жалобе адвоката Игнатова Б.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 августа 2013 года, которым

КАМЕНЕВА Е.В.,

ТАРАСОВА О.В.,

- осуждены за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Каменевой Е.В. и Тарасовой О.В. в виде 3 (трех) лет лишения свободы каждой без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Каменевой Е.В. и Тарасовой О.В., постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Приговором суда на осужденных Каменеву Е.В. и Тарасову О.В. возложены обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и не менять место жительства без согласования с инспекцией.

Мера пресечения Каменевой Е.В. и Тарасовой О.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденных Каменевой Е.В., Тарасовой О.В. по доводам апелляционных жалоб, адвокатов Сторожука Н.А. и Игнатова Б.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую К. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Бобек М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Каменева и Тарасова признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору (три преступления), а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Так, Каменева и Тарасова, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана у сотрудников организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере потребительского рынка, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор, распределив роли. Реализуя свои преступные намерения, Каменева и Тарасова, действуя от имени некоммерческой организации "*" Центр защиты прав потребителей и предпринимателей "*" в период с 20 по 30 июня 2012 года, в дневное время прибыли в продуктовый магазин ИП "*", расположенный по адресу: *, где действуя совместно, подошли к продавцу магазина К., предъявили ей удостоверения МООП ЦЗППиП "*" на свое имя, а также направление МООП ЦЗППиП "*" на проведение общественного контроля. После чего, Тарасова потребовала передачи ей документации на реализуемую магазином продукцию, а также документы на соответствие указанной продукции санитарно-эпидемиологическим и иным нормам, а Каменева находилась рядом и подтверждала законность требований. После проверки документации и осуществления визуального контроля, Тарасова составила акт общественного контроля, после чего Каменева и Тарасова предложили К. передать им 10 000 рублей, а именно по 5 000 рублей каждой, якобы за не распространение в средствах массовой информации и органах государственной власти, выявленных в ходе проверки нарушений, что на самом деле они делать не собирались, в результате чего К. передала последним 10 000 рублей, с которыми они скрылись, причинив ИП "*" материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, в период с 20 по 30 июня 2012 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, прибыли в ресторан "*", принадлежащий ООО "*", расположенный по адресу: *, действуя совместно и согласованно, подошли к главному бухгалтеру ООО "*" С., которой предъявили удостоверения на свое имя, а также направления на проведение общественного контроля. После чего, создавая видимость проверки, Тарасова потребовала передачи ей документации на реализуемую продукцию. После проверки документации и осуществления визуального контроля, Тарасова составила акт общественного контроля. После чего Каменева и Тарасова предложили С. передать им 10 000 рублей, а именно по 5000 рублей каждой, якобы за не распространение в средствах массой информации и органах государственной власти выявленных в ходе проверки нарушений, что на самом деле они делать не собирались, в результате чего С. передала последним 10 000 рублей, с которыми они скрылись, причинив ООО "*" материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, 31 октября 2012 года примерно в 11 часов 20 минут, прибыли в продуктовый магазин ИП "*", расположенный по адресу: *, где действуя совместно и согласованно, подошли к продавцу магазина К., предъявили ей удостоверения на свое имя, направление на проведение общественного контроля. После чего Тарасова потребовала передачи ей документации на реализуемую магазином продукцию, а Каменева, находясь рядом, подтверждала законность требований. После проверки Тарасова составила акт общественного контроля, после чего Каменева и Тарасова предложили К. передать им 10 000 рублей, а именно, по 5000 рублей каждой, якобы за не распространение в средствах массовой информации и органах государственной власти, выявленных в ходе проверки нарушений, что на самом деле они делать не собирались, в результате чего К. передала последним 10 000 рублей, с которыми они скрылись, причинив ИП "*" материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Они же, Каменева и Тарасова, 31 октября 2012 года примерно в 11 часов 40 минут прибыли в ресторан "*", принадлежащий ООО "*", расположенный по адресу: *, стр.1, действуя совместно и согласованно, подошли к главному бухгалтеру ООО "*" С., которой предъявили удостоверения на свое имя и направление на проведение общественного контроля. После чего Тарасова потребовала передачи ей документации на реализуемую магазином продукцию, а Каменева, находясь рядом, подтверждала законность требований. После проверки Тарасова составила акт общественного контроля, после чего Каменева и Тарасова предложили С. передать им 10 000 рублей, а именно, по 5000 рублей каждой, якобы за не распространение в средствах массовой информации и органах государственной власти, выявленных в ходе проверки нарушений, что на самом деле они делать не собирались, в результате чего С. передала последним 10 000 рублей, с которыми они скрылись, причинив ООО "*" материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденные Каменева и Тарасова виновными себя не признали, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденная Каменева Е.В., с приговором не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и международных норм, в том числе Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения ст.ст.171 и 220 УПК РФ, а именно: постановление о привлечение Каменевой в качестве обвиняемой содержит противоречия, в части квалификации, а именно, квалифицируя ее действия по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" не указан при описании преступного деяния, при этом ее действия в постановлении не конкретизированы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения его судом. Суд в приговоре, квалифицируя ее действия по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, указал квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору"; обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ - не установлено время совершения преступления, судом необоснованно не принято во внимание наличие у нее алиби, а именно не учтено, что в период с 22 июня 2012 года по 20 июля 2012 года она находилась на стационарном лечении, что подтверждает то что, она не совершала преступление в период с 20 по 30 июня 2012 года в отношении ИП "*". Выводы суда в данной части являются предположениями. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: протокол личного досмотра и изъятия у С. трех листов бумаги с копиями денежных купюр. Судом было установлено, что потерпевшая С. и свидетель П. самостоятельно, до официального обращения в правоохранительные органы, стали выполнять оперативно-розыскные мероприятия, а именно изготовили ксерокопии денежных купюр. Считает, что объективных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления 31 октября 2012 года в магазине продукты ИП "*" и в ресторане "*" не добыто. Обвинение основано только на показаниях К. и С., а также производных от них показаниях свидетелей. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует признак мошенничества - обман, в приговоре неполно отражены показания свидетелей защиты П., В., О., допрошенных по характеристике личности. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, суд не исследовал все обстоятельства дела, принял за основу только доказательства стороны обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Тарасова О.В. с приговором не согласна, считает его незаконным. Указывает на то, что в ее действиях отсутствует обман, так как она никого не обманывала, ложных сведений не сообщала, потерпевшим были представлены подлинные документы, на основании которых проводились проверки, по результатам проверок составлены соответствующие акты, денежные средства были получены в качестве пожертвования. Настаивает, что в период времени с 20 по 30 июня 2012 года в помещениях ООО "*" и ИП "*" общественный контроль не проводился, акты контроля не составлялись, о чем свидетельствуют показания П., В. и О., а также то, что в период с 22 июня 2012 года по 20 июля 2012 года Каменева находилась на стационарном лечении. Считает, что обвинительный приговор постановлен только на показаниях С. и К., которые защищали свой бизнес и использовали в качестве инструмента правоохранительные органы, остальные свидетели очевидцами событий не были. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденной Тарасовой О.В. адвокат Игнатов Б.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает, что события преступлений не установлены, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом без учета допущенных в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не допросил подсудимых и потерпевшую К., не дал оценки правоотношениям, сложившимся между ними, которые не выходят за рамки гражданско-правовых, версия осужденных о невиновности не опровергнута; приговор постановлен с нарушением ст.307 УПК РФ, не указаны время, цели, мотивы преступлений. Считает, что у осужденных отсутствовала корыстная цель, поэтому их действия не могут квалифицироваться, как мошенничество; проверки осужденными проводились в соответствии с Законом о защите прав потребителей, Тарасова и Каменева никого в заблуждение не вводили и не обманывали; в материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что в кассу организации вносились пожертвования. Действия Каменевой и Тарасовой 31 октября 2012 года, получивших от С. и К. пожертвования, не являются уголовно-наказуемым деянием. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания осужденные Каменева Е.В. и Тарасова О.В. доводы жалоб поддержали, просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции осужденная Каменева Е.В. виновной себя не признала, показала, что в период с 20 по 30 июня 2012 года ни в магазин ИП "*", ни в ресторан "*" не приходила, с 22 июня 2012 года по 20 июля 2012 года находилась на стационарном лечении. 31 октября 2012 года они действительно проводили проверку в магазине ИП "*" и в ресторане "*", однако полученные от потерпевших деньги являются пожертвованиями в пользу общественной организации.

Осужденная Тарасова О.В. дала аналогичные показания, пояснив, что в период с 20 по 30 июня 2012 года ни в магазин ИП "*", ни в ресторан "*" не приходила. Полученные от потерпевших деньги 31 октября 2012 года, являются пожертвованиями в пользу общественной организации.

Адвокат Сторожук Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, считает, приговор незаконным и необоснованным, в действиях осужденных отсутствует обман, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Адвокат Игнатов Б.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, считает, что между осужденными и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая К., считая приговор законным и обоснованным, подтвердила в судебном заседании обстоятельства дела.

Прокурор Бобек М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, допросив подсудимых, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым летом 2012 года в магазин зашли Каменева и Тарасова, предъявили направление на проведение проверки, рассмотрели товар, проверили документацию, Тарасова сказала, что в магазине имеются нарушения, сведения о которых будут переданы в правоохранительные органы и размещены в средствах массовой информации, после чего потребовали у нее 10 000 рублей. Она испугалась и передала им 10 000 рублей, подписав акт добровольного пожертвования. 31 октября 2012 года Каменева и Тарасова вновь пришли к ней в магазин и при аналогичных обстоятельствах потребовали передачи им 10 000 рублей, которые она им передала, подписав акт добровольного пожертвования;

- протоколами очных ставок между потерпевшей К. и обвиняемыми Каменевой и Тарасовой, в ходе которых К. подтвердила свои показания;

- показаниями потерпевшей С., согласно которым в конце июня 2012 года в ресторан "*" пришли Каменева и Тарасова, сделали заказ, пообедали, после чего потребовали документы для проведения проверки. Они заявили, что в ресторане имеются нарушения, сведения о которых они передадут в правоохранительные органы, разместят в интернет ресурсах, и предложили оказать им финансовую поддержку в размере 10 000 рублей, которые нужно положить в конверты по 5000 рублей в каждый, что она и сделала, а Каменева и Тарасова дали ей на подпись документ о приеме добровольного пожертвования. 31 октября 2012 года Каменева и Тарасова повторно пришли в ресторан "*" и при тех же самых обстоятельствах потребовали передачи денег. Она пошла к директору П., который дал ей 10 000 рублей, велел снять с них ксерокопии и вызвать полицию. Каменева и Тарасова забрали каждая свой конверт. Когда приехали сотрудники полиции она передала им копии денег, а Каменева и Тарасова были задержаны;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она 31 октября 2012 года находилась на работе у своей сестры в магазине. Примерно в 11 часов в магазин пришли Каменева и Тарасова, представились сотрудниками общественной организации, сообщили, что будут проводить проверку. Со слов сестры К., она узнала, что они требовали у нее 10 000 рублей, получив которые, ушли;

- показаниями свидетеля П. о том, что в конце июня 2012 года ему звонила главный бухгалтер С. и сообщила, что в ресторане сотрудники общественной организации Каменева и Тарасова проводили проверку, под угрозой обращения в правоохранительные органы и в средства массовой информации о нарушениях, выявленных в ресторане, потребовали от нее передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей, двумя конвертами по 5000 рублей в каждом. 31 октября 2012 года он находился в ресторане, к нему подошла С. и сообщила, что Каменева и Тарасова повторно пришли в ресторан, сообщили, что им были поданы испорченные блюда и потребовали передачи 10 000 рублей, в двух конвертах по 5000 рублей в каждом. Он и С. взяли деньги в кассе, отксерокопировали их, разложили по конвертам, после чего С. передала их Каменевой и Тарасовой, затем приехали сотрудники полиции и задержали последних;

- показаниями свидетеля Н., работавшего официантом в ресторане летом 2012 года, и подтвердившего, что в его присутствии приходили проверяющие из общественной организации, которые представились Каменевой и Тарасовой, когда они ушли, он от С. узнал, что та передала им 10 000 рублей;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ш., по обстоятельствам задержания Каменевой и Тарасовой;

- показаниями свидетелей - сотрудника полиции М. и понятой Г. по обстоятельствам проведения личного досмотра Каменевой и Тарасовой и обнаружения у Тарасовой денежных средств и документов о проведении общественного контроля;

- показаниями свидетеля П., присутствовавшей в качестве понятой при добровольной выдаче С. трех листов бумаги с ксерокопиями денежных купюр в количестве пяти штук, достоинством по 1000 рублей и одной купюры, достоинством в 5000 рублей. При этом С. пояснила, что оригиналы денежных купюр она передала Каменевой и Тарасовой;

- а также письменными материалами дела, в том числе: заявлениями С. и К., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Каменеву и Тарасову, за то, что они у них требовали деньги; протоколом личного досмотра Тарасовой, у которой были изъяты денежные средства и документы, содержащие в себе сведения о проведенных проверках по направлению общественной организации; протоколом личного досмотра С., которая добровольно выдала три листа бумаги с ксерокопиями денежных купюр, другими доказательствами, подробно исследованными судом и отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденных Каменевой и Тарасовой о непричастности к инкриминируемым им преступлениям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы адвоката Игнатова Б.Е. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших С., К., свидетелей обвинения П., Р., Н. А.В., и других, обоснованно указав, что они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, на что указывает в апелляционной жалобе осужденная Каменева, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осужденных о том, что они не приходили с проверкой в магазин и ресторан в июне 2012 года, так как Каменева находилась на стационарном лечении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и отвергнуты, как недостоверные. При этом, суд исходил из того, что Каменева была госпитализирована 22 июня 2012 года, что не лишало ее возможности совершить преступления до госпитализации.

К показаниям осужденных Каменевой и Тарасовой в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым в июне 2012 года в магазин и ресторан с проверкой они не приходили, а деньги, переданные им 31 октября 2012 года потерпевшими К. и С., являются добровольными пожертвованиями, суд апелляционной инстанции относится критически, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и в ходе судебного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Снятие потерпевшей С. ксерокопий с денежных купюр и последующая выдача этих копий сотрудникам полиции не является оперативно-розыскным мероприятием.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на протокол личного досмотра потерпевшей С., в ходе которого потерпевшая добровольно выдала три листа бумаги с ксерокопиями денежных купюр, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время, способы, мотивы, цели, последствия преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, конкретизированы действия каждой из осужденной. При описании преступных деяний осужденных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых указано, что Каменева и Тарасова действовали по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем, суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденные Каменева и Тарасова, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказались; показания потерпевшей К. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства, исследованы ее показания, данные в ходе очных ставок с осужденными.

Показания свидетелей защиты П., В., О. подробно приведены в приговоре и получили должную оценку в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах доводы защитника Игнатова Б.Н. об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о нарушениях, допущенных судом при судебном разбирательстве уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд, в соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ квалифицировал их действия по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Свои выводы о наличии у осужденных умысла на хищение чужого имущества путем обмана суд мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данная переквалификация улучшает положение осужденных.

Доводы жалобы адвоката Игнатова Б.Н. о том, что между Каменевой и Тарасовой имеют место гражданско-правовые отношения, не основаны на материалах уголовного дела и являются несостоятельными.

Наказание осужденным Каменевой и Тарасовой назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит, равно как не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, о чем поставил вопрос в судебном заседании адвокат Сторожук Н.А., с учетом позиции осужденных, которые виновными себя не признают и настаивают на отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 августа 2013 года в отношении Каменевой Е.В. и Тарасовой О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи