Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9415/13 (ключевые темы: назначение на должность - собеседование - денежное вознаграждение - соучастники - вакантная должность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9415/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9415\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л. и Рыбака А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников: адвоката Добровинского А.А., представившего служебное удостоверение N 2328 и ордер N 1/2328 от 10 июня 2013 года,

адвоката Садукова А.Н., представившего служебное удостоверение N 4660 и ордер N 051520 от 22 октября 2013 года,

адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 от 21 октября 2013 года,

осужденных Поликаркина С. Е., Миненко С. Е.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Добровинкого А.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, которым

Миненко С. Е., ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Поликаркин С. Е., ранее не судимый,

- осужден за совершение двух преступлений , предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ , к трем годам шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, и по совокупности преступлений , в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Миненко С.Е. исчислен с 29 мая 2013 года.

Срок отбывания наказания Поликаркину С.Е. исчислен со дня фактического задержания- с 8 ноября 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Тем же приговором осуждены Поликаркин В.С. и Шакарян Б.С., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Добровинского А.А., Садукова А.Н., Подхватилина В.М., осужденных Миненко С.Е. и Поликаркина С.Е. по доводам апелляционной жалобы адвоката Добровинского А.А. и поддерж-х эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части назначения Поликаркину С.Е. наказания и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поликаркин С.Е., Поликаркин В.С., Шакарян Б.С. и Миненко С.Е.-каждый, признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере , когда преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а именно в том, что не позднее июля 2011 года, при неустановленных следствием обстоятельствах они вступили друг с другом и с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на хищение мошенническим путем денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США, в особо крупном размере, принадлежащих Г-ну А.В., за назначение последнего на должность заместителя Главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области.

В неустановленное следствием время, но не позднее июля 2011 года, Поликаркин С.Е., Поликаркин В.С., Шакарян Б.С. и неустановленное следствием лицо получили от Миненко С.Е. информацию о том, что в администрации Воскресенского Муниципального района Московско й области имеется вакантная должность заместителя Главы администрации Воскресенского Муниципального района Московской области и за назначение на указанную должность, как определили соучастники, кандидату необходимо заплатить 1 500 000 долларов США или эквивалентные этой сумме 42 000 000 рублей. Далее, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, формируя у Ф-ва С.Н., действующего в интересах Г-на А.В., ложное мнение относительно своих возможностей и истинных намерений, в ходе телефонного разговора с Ф-вым С.Н. сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомых, которые могут повлиять на принятие решения о назначении на вышеуказанную должность Г-на А.В.

С целью реализации совместного преступного умысла неустановленное следствием лицо предоставило Шакаряну Б.С. номер мобильного телефона Ф-ва С.Н. и затем Шакарян Б.С., согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений, путем обмана, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 12 июля 2011 года, сообщил Ф-ву С.Н., действующему в интересах Г-на А.В., заведомо ложные сведения о наличии у него и Поликаркина С.Е. возможности назначения Г-на А.В. на должность заместителя Главы администрации Воскресенского Муниципального района Московской области за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 долларов США.

В ходе личной встречи Шакаряна Б.С. , неустановленного следствием лица и Ф-ва С.Н., состоявшейся 30 июля 2011 года в ресторане "Осетинские пироги" по адресу: г. Москва , *, Шакарян Б.С. представился доверенным лицом Поликаркина С.Е. и подтвердил свои намерения в получении от Ф-ва С.Н., действовавшего в интересах Г-на А.В., денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США за назначение Г-на А.В. на должность заместителя Главы администрации Воскресенского Муниципального района Московской области. В ходе указанной беседы неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, продолжило склонять Ф-ва С.Н., действовавшего в интересах Г-на А.В., к передаче соучастникам денежных средств, а Шакарян Б.С. в подтверждение своих слов, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Г-ну А.В., написал расписку о получении им 42 000 000 рублей, что по согласованию с Ф-вым С.Н. на тот момент являлось эквивалентом 1 500 000 долларов США, за назначение Г-на А.В. на должность заместителя Главы администрации Воскресенского Муниципального района Московской области.

8 августа 2011 года, в 11 часов 00 минут, в ходе личной встречи Шакаряна Б.С., Ф-ва С.Н., Г-на А.В. и Поликаркина С.Е., состоявшейся в ресторане" Гостиница Метрополь", расположенном по адресу: г. Москва, *, согласно распределению ролей Поликаркин С.Е. сообщил Г-ну А.В. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности назначения последнего на вышеуказанную должность, пояснив при этом, что у Г-на А.В скоро состоится собеседование с Главой администрации Воскресенского Муниципального района Московской области.

Через некоторое время Шакарян Б.С. сообщил Г-ну А.В. о том, что последнему в настоящий момент необходимо проследовать в здание Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области для проведения собеседования с Главой указанной администрации и 8 августа 2011 года, примерно в 17 часов 50 минут, в здании Администрации Воскресенского Муниципального района Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, *, Поликаркин В.С., согласно отведенной ему роли встретился с Г-ным А.В. и проводил его в служебный кабинет Миненко С.Е., занимающего должность первого заместителя руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области, для проведения собеседования с последним. В ходе проведения собеседования, Миненко С.Е., объяснив процедуру назначения на должность, дал Г-ну А.В. понять свою осведомленность о том, что назначение Г-на А.В. будет проходить за денежное вознаграждение. Таким образом, Миненко С.Е. путем обмана формировал у Г-на А.В. мнение о реальности своих возможностей по его трудоустройству на вышеуказанную должность за денежное вознаграждение.

13 сентября 2011 года, примерно в 14 часов 00 минут, в ходе личной встречи Шакаряна Б.С., Ф-ва С.Н., Г-на А.В. и Поликаркина С.Е., состоявшейся в ресторане "Бургомистр", расположенном по адресу: г. Москва, *, Поликаркин С.Е., действуя совместно с Шакаряном Б.С., а так же в интересах соучастников, путем предоставления Г-ну А.В. недостоверных сведений, т.е. путем обмана, убедили последнего, о якобы имеющихся у них возможностях назначения Г-на А.В. на вышеуказанную должность, при этом договорившись, что данные денежные средства будут передаваться по частям.

Далее Миненко С.Е., действуя согласно отведенной ему роли , 24 октября 2011 года, примерно в 9 часов 00 минут, в своем рабочем кабинете по адресу: Московская область, г. Воскресенск, *, встретился с Г-ным А.В. и Поликаркиным В.С. с целью продолжения формирования у Г-на А.В. ложного мнения относительно своих возможностей оказать содействие в назначении последнего на должность. В ходе указанной встречи в присутствии Поликаркина В.С. Миненко С.Е. сообщил Г-ну А.В. о перспективах его трудоустройства и дальнейшего передвижения по службе на руководящие должности, при этом пояснив, что процесс по назначению последнего на должность завершен, однако в связи с "плохим резюме" ему необходимо будет поработать в должности заместителя руководителя муниципального казенного предприятия г. Воскресенска по благоустройству и озеленению (*), а после этого, примерно через один-два месяца, он будет назначен на должность заместителя Главы администрации Воскресенского Муниципального района Московской области, тем самым введя Г-на А.В. в заблуждение относительно своих возможностей по его назначению на вышеуказанную должность. Так же Миненко С.Е. сообщил Г-ну А.В., что последнему необходимо 25 октября 2011 года прибыть в городское поселение г. Воскресенска Московской области и написать заявление для назначения на должность заместителя руководителя *.

Далее, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Миненко С.Е., осознавая, что не имеет реальной возможности по назначению Г-на А.В. на вышеуказанную должность, поскольку не является должностным лицом, в компетенцию которого входит назначение на государственные должности, действуя согласно отведенной ему роли, 25 октября 2011 года, примерно в 11 часов 00 минут, совместно с Главой городского поселения г. Воскресенска Московской области Б-ным В.В., не осведомленным о преступных планах соучастников, в служебном кабинете, расположенном по адресу: Московская область, *, провели с Г-ным А.В. собеседование по вопросам его дальнейшего трудоустройства, чем Миненко С.Е. продолжал формировать мнение Г-на А.В. относительно своих возможностей по его трудоустройству.

В дальнейшем, в ходе неоднократных встреч и телефонных переговоров с Г-ным А.В. Шакарян Б.С. и Поликаркин С.Е., действуя согласно отведенным им ролям, неоднократно подтверждали ранее высказанные преступные намерения по получению денежных средств в сумме 1 500 000 долларов США за назначение Г-на А.В. на должность заместителя Главы администрации Воскресенского Муниципального района Московской области. Кроме того, в ходе указанных встреч соучастниками было определено время, место и способ передачи денежных средств в помещении Банка "Смоленский".

7 ноября 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, Шакарян Б.С. и Поликаркин С.Е., реализуя совместный преступный умысел и действуя согласно отведенным им ролям, находясь в помещении переговорной Банка" Смоленский" по адресу : г. Москва , * , стр.1, лично получили от Ф-ва С.Н., действовавшего в интересах Г-на А.В., в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", первую часть денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми намеревались распорядиться по собственному усмотрению, распределив их между собой. Перед получением указанных денежных средств Поликаркин С.Е. написал расписку о получении от Ф-ва С.Н. , действовавшего в интересах Г-на А.В., указанных денежных средств за оформление на должность заместителя Главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области в срок до 25 декабря 2011 года.

Преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Г-на А.В. в особо крупном размере, соучастники до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Поликаркин С.Е. и Шакарян Б.С. были задержаны сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент".

Поликаркин С.Е. так же признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере , когда преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в том, что он , имея умысел на хищение принадлежащих Х-зе Р.В. денежных средств в сумме 2 000 000 долларов США под предлогом назначения последнего на должность заместителя руководителя администрации городского поселения "Большие Вяземы" Одинцовского района муниципального района Московской области, не позднее октября 2011 года вступил в преступный сговор на хищение денежных средств Х-зе Р.В. с неустановленным следствием лицом. В неустановленное следствием время, но не позднее октября 2011 года, Поликаркин С.Е. и неустановленное лицо получили информацию о том, что в администрации городского поселения "Большие Вяземы" Одинцовского муниципального района Московской области имеется вакантная должность заместителя руководителя администрации городского поселения "Большие Вяземы" Одинцовского муниципального района Московской области и за назначение на указанную должность соучастники определили, что кандидату необходимо заплатить 2 000 000 долларов США или 60 000 000 рублей , что было эквивалентно указанной сумме, и впоследствии 7 ноября 2011 года, примерно в 16 часов 30 минут, согласно распределению ролей, путем обмана, не имея полномочий и возможностей по назначению Х-зе Р.В. на вышеуказанную должность, находясь в помещении переговорной банка "Смоленский" по адресу: г. Москва, * , строение 1, в присутствии Шакаряна Б.С., не осведомленного о преступных планах Поликаркина С.Е. и неустановленного следствием лица, Поликаркин С.Е. получил лично от Ф-ва С.Н., действовавшего в интересах Х-зе Р.В. и в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", в качестве оплаты за назначение Х-зе Р.В. на должность заместителя руководителя администрации городского поселения "Большие Вяземы" Одинцовского района муниципального района Московской области денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, что является особо крупным размером, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, распределив с соучастником. Преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, поскольку Поликаркин С.Е. был задержан сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России, проводившими оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент".

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Миненко С.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и от дачи показаний отказался.

В судебном заседании Поликаркин С.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования, как следует из его показаний, оглашенных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Поликаркин С.Е. так же признал вину и показал, что Шакарян сообщил ему о знакомом, который желает за денежное вознаграждение устроиться на руководящую должность в администрацию г. Москвы или Московской области, после чего обратился к своему сыну-Поликаркину В.С. с просьбой поинтересоваться наличием вакантных должностей в администрации Воскресенского района Московской области. Через некоторое время Поликаркин В.С. сообщил, что он разговаривал с Миненко, который сказал, что свободные вакансии имеются, но с кандидатом необходимо провести собеседование. Не зная достоверно о наличии руководящей должности в Воскресенском районе, он ( Поликаркин С.Е.) сообщил Шакаряну о том, что имеется вакантная должность заместителя руководителя администрации Воскресенского района, которая будет стоить 1 000 000 долларов США, и при этом Шакарян сообщил, что написал расписку на 42 000 000 рублей, что равно 1 500 000 долларов США, но реальных денег при этом он не получал. 8 августа 2011 года он ( Поликаркин С.Е.) встретился в ресторане "Метрополь" с Шакаряном и Ф-вым, который выступал посредником кандидата- Г-на А.В. На этой встрече он( Поликаркин) лично провел кратное собеседование с Г-ным А.В. и в тот же день состоялось собеседование Г-на с Миненко, после которого Поликаркин В.С. сообщил , что Г-н А.В. на должность не подходит. Далее он ( Поликаркин С.Е.) вновь обратился к сыну, сообщив последнему, что имеются проблемы с Ф-вым, который высказывает угрозы, а так же о том, что назначение Г-на на должность будет проходить за денежное вознаграждение. В ходе последующих встреч он ( Поликаркин) сообщил Г-ну о необходимости зарегистрироваться в г. Воскресенске и через какое - то время Г-н зарегистрировался. Поскольку Ф-в постоянно интересовался трудоустройством Г-на, он ( Поликаркин С.Е.) вновь обратился к сыну и попросил узнать, есть ли вообще в администрации г. Воскресенска какая-либо вакантная должность. Примерно в 20-х числх октября 2011 года Г-н прошел собеседование на вакантную должность заместителя директора в *", а в последующем он был назначен на должность директора *". При этом он ( Поликаркин С.Е.) и его сын-Поликаркин В.С. убеждали Г-на, что последний проработает на указанной должности непродолжительное время, а Ф-в С.Н. сообщил, что денежное вознаграждение в размере 1,5 млн. рублей он передаст только после того, как Г-н будет назначен на должность руководителя администрации Воскресенского района Московской области. Затем Ф-в назначил встречу в банке "Смоленский" 7 ноября 2011 года и при встрече передал ему ( Поликаркину С.Е.) 4 500 000 рублей. Кроме этого 7 ноября 2011 года в банке "Смоленский" Ф-в С.Н. согласно ранее достигнутой договоренности передал ему ( Поликаркину С.Е.) 60 000 000 рублей за назначение Х-е на должность заместителя руководителя администрации городского поселения "Большие Вяземы" в Одинцовском районе.

В апелляционной жалобе на приговор и в дополнении к ней адвокат Добровинский А.А. в защиту Миненко С.Е. выражает несогласие с приговором , считая его незаконным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что вывод суда о виновности Миненко С.Е. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а вывод суда о том, что Миненко С.Е. был членом преступной группы лиц по предварительному сговору, является необоснованным, равно как и утверждение суда о том, что Поликаркины С.Е. и В.С., Шакарян Б.С. и неустановленное лицо получили информацию о вакансии на должность заместителя Главы администрации Воскресенского района от Миненко С.Е.,- не основано на фактах, установленных самим судом.

Автор апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Миненко С.Е. путем обмана сформировал у потерпевшего Г-на А.В. мнение о реальности своих возможностей по трудоустройству за денежное вознаграждение, не соответствует фактическим обстоятельствам, что ни один из подсудимых не указал на Миненко, как на соучастника преступления, а признание виным самим Миненко не подтверждено ни его показаниями, ни показаниями других обвиняемых или материалами дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в результате оперативно - розыскной деятельности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а при проведении ОРМ с участием Миненко С.Е. последнему не разъяснялись его права, в том числе право пользоваться помощью защитника.

Считает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно было удовлетворено ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Ф-ва С.Н., что нарушило принцип непосредственности исследования доказательств, что суд в нарушение уголовно - процессуального закона обосновал приговор протоколами осмотра вещественных доказательств без исследования самих вещественных доказательств, и назначил Миненко С.Е. наказание без учета состояния его здоровья и наличия у Миненко С.Е. на иждивении престарелой нетрудоспособной матери, а так же роли в преступлении, в совершении которого он признан виновным.

Кроме того, адвокат Добровинский А.А. ссылается на нарушение судом порядка постановления приговора, выражающееся в том, что в обжалуемом приговоре не приведены анализ и оценка доказательств , подтверждающих обвинение в отношении конкретно Миненко С.Е. , в связи с чем просит признать обвинение недоказанным. Указывает, что суд не выяснил, в чем заключает частичное признание Миненко С.Е. вины, допустил в приговоре неконкретные и недопустимые для целей доказывания формулировки, не устранил сомнения в правильности предъявления Миненко С.Е. обвинения в обмане потерпевшего , не оценил достоверность показаний потерпевшего Г-на А.В. и не провел фонографическую экспертизу аудиозаписи Считает, что действия свидетеля Ф-ва С.Н., чьи показания были оглашены судом, являлись подстрекательством и провокацией к совершению преступления, направленными на искусственное создание события преступления. Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Миненко С.Е. за отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, ни для его отмены в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Миненко С.Е. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г-на А.В., из которых следует, что Ф-в сообщил ему о возможности трудоустроиться в органы государственной власти г. Москвы и Московской области и по представленному адресу электронной почты было направлено резюме, а позднее его ( Г-на ) кандидатура была предложена для проведения собеседования. Одновременно ему и Ф-ву стало известно, что назначение на предложенную должность первого заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области возможно за взятку в размере 1 500 000 долларов США, в связи с чем они обратились с заявлением в ГУЭБ и ПК МВД России и дали согласие на добровольное участие в ОРМ. 8 августа 2011 года в гостинице "Метрополь" состоялась встреча Г-на , Ф-ва , Шакаряна и Поликаркина С.Е., которая проходила в форме собеседования и на которой Поликаркин С.Е. задавал ему ( Г-ну) различные вопросы , касающиеся биографии и опыта работы. В тот же день он ( Г-н) в сопровождении Шакаряна прибыл в задние администрации Воскресенского района Московской области, где его проводили в кабинет первого заместителя главы администрации Миненко С.Е. В ходе собеседования Миненко С.Е. интересовался биографией , опытом работы, а так же поинтересовался, каким образом он ( Г-н) будет "отбивать" денежные средства, потраченные за назначение на должность. 13 сентября 2011 года он( Г-н) совместно с Ф-вым встречался с Шакарянов и Поликаркиным С.Е. в ресторане "Бургомистр", где Поликаркин С.Е. пояснил, что его ( Г-на) утвердили на заседании совета депутатов Воскресенского района, но из-за отсутствия прописки возникли проблемы с назначением. После встречи в ресторане их провожал Шакарян, который подтвердил, что вопрос назначения на должность решен и в скором времени необходимо будет передать денежные средства за оказанную услугу. 21 октября 2011 года Ф-в сообщил ему ( Г-ну), что по указанию администрации перед назначением на должность заместителя главы Воскресенского района он (Г-н) будет временно назначен на должность директора или заместителя директора в муниципальное предприятие по озеленению г. Воскресенска, а так же сообщил, что 28 октября 2011 года через Поликаркина С.Е. должностным лицам администрации г. Воскресенска необходимо передать денежные средства в размере 150 000 долларов США в качестве предоплаты за последующее назначение на должность. 24 октября 2013 года он (Г-н) вновь прибыл в администрацию Воскресенского района МО, где его встретил Поликаркин В.С. и проводил в кабинет Миненко С.Е., который сообщил, что процесс по его(Г-на) назначению на должность заместителя руководителя администрации Воскресенского района МО в целом завершен, но в связи с не очень хорошим резюме, Г-на временно необходимо назначить на должность заместителя директора муниципального казенного предприятия г. Воскресенска по озеленению, после чего его назначат на должность заместителя главы администрации. 25 октября 2011 года с ним ( Г-ным) было проведено собеседование с главой городского поселения Воскресенск Б-ным, а после этого у него ( потерпевшего) состоялся разговор с Поликаркиным В.С., который рассказал, что назначение на должность заместителя главы Воскресенского муниципального района могло состояться раньше, но указанной схемой могли заинтересоваться правоохранительные органы и поэтому на эту должность следует назначаться через временную должность заместителя руководителя муниципального учреждения;

-заявлением Ф-ва С.Н. в ГУЭБ и ПК МВД России , в котором он просит принять меры к Поликаркину , Шакаряну , неизвестному лицу по имени Вячеслав и неустановленным лицам. Которые требует от него ( Ф-ва) и его знакомого Г-на денежные средства за назначение на должность замести теля главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области;

- оглашенными в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф-ва С.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что Шакарян пояснил ему, что обладает большим кругом знакомых чиновников и с помощью их управленческих функций может назначать своих людей на руководящие должности в органы государственной власти. Он ( Ф-в) предложил своему знакомому Г-ну попробовать дать резюме в качестве кандидата для назначения на должность в органы государственной власти, на что Г-н согласился и направил свое резюме на представленный Шакаряном адрес электронной почты. Приблизительно 12 июля 2011 года Шакарян сообщил ему ( Ф-ву), что кандидатура Г-на подходит и его можно устроить на должность первого заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области, а при встрече сообщил, что за оказание услуги по назначению необходимо заплатить денежное вознаграждение в размере 1 500 000 долларов США, при этом указанные денежные средства будут распределены между Шакаряном - за оказание посреднических услуг, и его знакомыми, которые и осуществляют непосредственные функции по назначению на должность. После сообщения этих условий Г-ну они решили обратиться в ГУЭБ и ПК МВД России. При встрече 30 июля 2011 года Шакарян заверил его (Ф-ва), что назначение будет происходить через высокопоставленного чиновника - Поликаркина С.Е., который напрямую знает главу Воскресенского муниципального района МО, а Шакарян будет выступать как доверенное лицо Поликаркина С.Е. , сумма денежного вознаграждения за назначение на должность составит 42 000 000 рублей, что эквивалентно 1 500 000 долларов США, и что указанную сумму денежных средств необходимо будет передать лично Шакаряну через 2-3 дня после назначения Г-на на должность. 8 августа 2011 года он (Ф-в) и Г-н встречались в гостинице "Метрополь" с Шакаряном и Поликаркиным С.Е. и на этой встрече Поликаркин С.Е. проинструктировал Г-на о порядке собеседования. В этот же день они прибыли к зданию администрации г. Воскресенска, где Г-н в сопровождении Шакаряна прошли в здание, а затем, выйдя из здания, Г-н рассказал, что был на собеседовании у Миненко С.Е., который поинтересовался у Г-на, каким образом последний будет "отбивать" денежные средства, потраченные на назначение на должность, и в конце собеседования сообщил, что о дальнейших действиях ему сообщит Поликаркин С.Е. В период с 9 августа по 12 сентября 2011 года у него (Ф-ва ) с Шакаряном состоялось несколько телефонных разговоров и встреч, посвященных назначению Г-на на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района, в ходе которых Шакарян сообщил, что срок назначения на должность составит один месяц, и подтвердил информацию о том, что денежные средства необходимо будет передать лично ему после назначения Г-на на должность. В период с 16 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года у него ( Ф-ва ) с Поликаркиным С.Е. и Шакаряном так же состоялись несколько встреч и телефонных переговоров, посвященных назначению Г-на на должность, в ходе которых обсуждались сроки назначения, а так же возможность передачи первого транша в размере 10% от суммы за назначение Г-на на должность. 21 октября 2011 года в ресторане "Бургомистр" Поликаркин С.Е. сообщил о назначении Г-на на промежуточную должность заместителем или директором муниципального предприятия по озеленению г. Воскресенска. Поликаркин С.Е. сообщил, что администрация выдвинула условия по назначению Г-на на должность заместителя главы Воскресенского муниципального района, а именно - передать до 28 октября 2011 года 10% от 1 500 000 долларов США- оговоренного ранее денежного вознаграждения за назначение Г-на А.В. на должность заместителя главы Воскресенского муниципального района МО, а 24 октября 2011 года Г-ну будет назначена встреча с главой г. Воскресенска. Денежные средства в размере 150 000 долларов США необходимо передать так же лично Сергею Евгеньевичу. Поликаркин С.Е. еще раз заверил, что Г-на назначат на должность заместителя главы и тогда необходимо будет передать ост-еся денежные средства. 7 ноября 2011 года он ( Ф-в) прибыл в ГУЭБ и ПК МВД России , где сотрудники провели инструктаж о порядке проведения оперативного эксперимента и выдали технические и денежные средства , представляющие собой муляж денежных средств на сумму 60 500 000 рублей и 4 000 000 настоящих рублей. Затем по ранее достигнутой договоренности он ( Ф-в) встретился в тот же день, примерно в 17 часов, в переговорной комнате КБ "Смоленский" с Шакаряном и Поликаркиным и при встрече Поликаркин С.Е. написал расписку о получении 64 500 000 рублей, а он( Ф-в ) передал Поликаркину С.Е. денежные средства, которые Поликаркин С.Е. начал пересчитывать, после чего зашли сотрудники полиции и задержали Поликаркина С.Е. и Шакаряна.

Кроме того , в ходе предварительного расследования Ф-ву были воспроизведены аудиозаписи переговоров, по которым он уверенно узнал голоса Шакаряна, Миненко и Поликаркина С.Е.;

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты переговоров в КБ "Смоленский", где на столе были обнаружены упаковки денежных средств и муляжей денежных средств, а так же расписка от имени Поликаркина С.Е. о получении от Ф-ва денежных средств. В ходе указанного осмотра Поликаркин С.Е. пояснил, что деньги в сумме 4 500 000 рублей он получил от Ф-ва С.Н. для трудоустройства неизвестного ему человека на должность заместителя главы г. Воскресенск МО;

-протоколами осмотра денежных средств и расписки от имени Поликаркина С.Е.;

- показаниями свидетеля К-на А.В., из которых следует, что 7 ноября 2011 года он в качестве понятого участвовал при осмотре в ГУЭБ и ПК МВД России денежных средств и муляжа денежных средства, а затем присутствовал в помещении банка "Смоленский", где в ходе осмотра места происшествия было установлено, что в осматриваемом помещении находятся ранее ему ( Карпухину А.В.) неизвестные Шакарян и Поликаркин С.Е., а в сумке на столе лежат денежные средства и расписка, в которой говорилось, что Поликаркин получил денежные средства. Денежные средства и их муляж были сверены с ксерокопиями денежных купюр, которые ранее находились у сотрудников полиции и были выданы Ф-ву;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями директора *" городского поселения Воскресенск МО А-ва И.А., из которых следует, что в конце октября 2011 года в кабинете Миненко С.Е. ему был представлен Г-н А.В., предложенный на вакантную должность заместителя директора МКУ "БИО". 1 ноября 2011 года Г-н вышел на рабочее место , а 2 ноября 2011 года ему (Андросову) звонил Миненко и интересовался по поводу трудоустройства Г-на. 7 ноября 2011 года Миненко звонил ему еще раз и сообщил, что, скорее всего, Г-н работать не будет;

- показаниями свидетеля Шахова С.В.- начальника отдела кадров Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, из которых следует, что в период 2011 года вакантных должностей заместителя руководителя Администрации Воскресенского муниципального района Московской области не имелось и данная должность вакантной бывает редко. Процедура назначения на эту должность включает конкурс либо кандидат назначается в соответствии с Федеральным законом N25"О муниципальной службе в Российской Федерации". Приказ о назначении на должность заместителя подписывает только руководитель Администрации Воскресенского муниципального района Московской области;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", из которого следует, что в период времени с 28 июля 2011 года по 3 ноября 2011 года сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", в ходе которых установлено, что Шакарян Б.С., Поликаркины С.Е. и В.С., совместно с неустановленными лицами требуют от Ф-ва С.Н., который является представителем Г-на А.В., незаконное денежное вознаграждение в размере 1 500 000 долларов США за назначение Г-на А.В. на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области;

-постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятие "Наблюдение" от 17 августа 2012 года, из которого следует, что Миненко С.Е. изъявил добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием сред спец. техники, с целью выявления иных участников совершенного им, Шакаряном Б.С. и Поликаркиными С.Е. и В.С. преступления;

- рапортом по результатам оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 6 сентября 2012 года, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 21 августа 2012 года состоялся разговор между Миненко С.Е. и К-вым А.В., в ходе которого Миненко С.Е. разъяснил К-ву А.В. наступившие для них в результате совершения ими мошеннических действий по продаже должности заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района МО последствия. При этом Миненко С.Е. пояснил, что если К-в А.В. не поможет ему избежать уголовного наказания, то он даст правдивые показания про всех участников мошеннических действий, а так же высказал опасения относительно показаний Поликаркиных С.Е. и В.С.;

- протоколами осмотров СD-R дисков, на которых, в том числе, имеется информация о телефонных соединениях Ф-ва С.Н. и Шакаряна Б.С., Поликаркина С.Е. и Миненко С.Е., Поликаркина С.Е. и Шакаряна Б.С.;

- протоколом осмотра СD-R диска, записанного в ходе ОРМ "Наблюдение" и содержащего разговор между Ф-вым С.Н и Поликаркиным С.Е., состоявшийся 21 октября 2011 года, в ходе которого Поликаркин С.Е. заверил Ф-ва С.Н. о том, что Г-н А.В. будет назначен на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области, данное назначение будет осуществляться в течение трех недель, однако в настоящее время необходимо назначить Г-на А.В. на временную должность директором или заместителем директора муниципального предприятия по озеленению г. Воскресенска. Поликаркин С.Е. выразил требование должностных лиц администрации г. Воскресенска в получении предоплаты за назначение Г-на А.В. на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области в размере 150 000 долларов США, что является 10% от общей суммы, и указал, что все денежные средства необходимо передать исключительно через него и постараться исключить возможность передачи денежных средств через Шакаряна Б.С. Далее Поликаркин С.Е. назвал должностных лиц, причастных к назначению Г-на А.В. на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области- Миненко С.Е. Кроме того , Поликаркин С.Е. сообщил Ф-ву С.Н., что на 24 октября 2011 года у Г-на А.В. назначена встреча в главой г. Воскресенск;

- протоколом осмотра СD-R диска, записанного в ходе ОРМ "Наблюдение" и содержащего разговор между Г-ным А.В., Миненко С.Е. и Поликаркиным В.С, состоявшийся 24 октября 2011 года, в ходе которого Миненко С.Е. заверил Г-на А.В. о том, что процесс по его назначению на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района МО в целом завершен, однако в связи с не очень хорошим резюме Г-на А.В. его временно, примерно на 1-2 месяца, необходимо назначить на должность заместителя директора муниципального казенного предприятия г. Воскресенск по озеленению, после чего его назначат на должность заместителя главы. В ходе разговора Миненко С.Е. пояснил, что вопрос о назначении Г-на А.В. на должность заместителя директора муниципального казенного предприятия уже решен и 25 октября 2011 года необходимо будет написать заявление на указанную должность, а Поликаркин В.С. сообщил, что ему звонил собственник квартиры, которая снята для Г-на в наем на деньги администрации. Поликаркин В.С. так же пояснил Г-ну, что ему звонил отец -Поликаркин С.Е., и рассказал, что на должность заместителя главы администрации Г-на А.В. назначат через три недели- месяц, вместо нынешего заместителя Маскаева;

- протоколом осмотра СD-R диска, записанного в ходе ОРМ "Наблюдение" и содержащего разговор между Миненко С.Е. и Квадраковым А.В., состоявшийся 21 августа 2012 года, в ходе которого Миненко С.Е. разъяснил К-ву А.В. наступившие для них в результате совершения ими мошеннических действий по продаже должности заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района МО последствия. При этом Миненко С.Е. пояснил, что если К-в А.В. не поможет ему избежать уголовного наказания, то он даст правдивые показания про всех участников мошеннических действий, а так же высказал опасения относительно показаний Поликаркиных С.Е. и В.С., так как последние могут полностью изобличить его в совершенном преступлении. Миненко подтвердил, что у него был разговор с Поликаркиными С.Е. и В.С. по процедуре назначения на должность заместителя главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области за деньги;

- протоколом осмотра ДВД-диска, записанного в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и содержащего телефонные переговоры Поликаркина В.С. и Миненко С.Е., в ходе одного из которых Поликаркин В.С. пояснил, что Г-н А.В. приступил к работе на должности заместителя главы администрации г. Воскресенска, но денежные средства так и не были переданы, в связи с чем существует возможность того, что в ближайшее время Г-на могут уволить. Миненко С.Е. отвечал, что ему известно, что Г-н отправился в Волгоград, чтобы привезти оттуда денежные средства за его назначение на должность. Кроме того , в ходе одного из разговоров Миненко С.Е. и Поликаркина В.С. Миненко С.Е. подтвердил тот факт, что в ходе его общения с Ф-вым С.Н. они пришли к договоренности о том, что денежные средства за назначение Г-на на должность в администрацию будут переданы в понедельник , в промежутке с 14 до 16 часов;

-протоколом осмотра ДВД-диска, записанного в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и содержащего телефонные переговоры Поликаркина С.Е. и Шакаряна Б.С., в ходе которых Поликаркин С.Е. выражал недовольство тем, что назначение Гавшна А.В. на должность заместителя главы администрации г. Воскресенска затягивается на четыре месяца вместо обещанного одного месяца, что Шакарян Б.С. пояснил, что необходимо потребовать от Миненко С.Е. гарантий того , что Г-н будет назначен на вышеуказанную должность. Далее собеседники договариваются, что денежные средства будут переданы только под расписку , с указанием паспортных данных и наличием печати;

-протоколом осмотра двух ДВД-дисков, записанных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и содержащих телефонные переговоры Поликаркина С.Е. и Миненко С.Е., в ходе которых Поликаркин С.Е. поясняет, что в течение месяца Г-на А.В. назначат на должность заместителя главы администрации г. Воскресенск и по назначению Г-н А.В. выплачивает всю оговоренную суму за сделку, на что Миненко С.Е. дал утвердительный ответ;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимыми являются и доказательства, полученные в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий, в том числе, проведенных при добровольном участии в ОРМ Миненко С.Е. Оснований для исключения указанных доказательств из числа таковых суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протоколы осмотров вещественных доказательств - ДВД и СД-дисков, содержание которых просматривалось и прослушивалось с участием понятых, не имевших замечаний к составленным протоколам следственных действий или заявлений по порядку проведения этих действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г-на А.В. и свидетеля Ф-ва С.Н., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания и потерпевшего Г-на А.В., и свидетеля Ф-ва С.Н. по существу носили последовательный характер. Оснований для оговора со стороны потерпевшего Г-на А.В. и свидетеля Ф-ва С.Н. не установлено, достоверность их показаний была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции на основании действующего уголовно - процессуального законодательства и обоснованно было принято решение об оглашении показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Ф-вым С.Н., не проживающим по месту регистрации, место нахождения которого в период рассмотрения дела судом установлено не было. При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что действия указанного свидетеля являлись подстрекательством и провокацией к совершению преступления. Этот довод опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Миненко С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, обосновав наличие в действиях Миненко С.Е. и его соучастников признака совершения покушения на мошенничества группой лиц по предварительному сговору и приведя исчерпывающие доводы, по которым признал наличие у подсудимых, и в том числе Миненко С.Е., умысла на совершение мошенничества.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом влекущих отмену приговора нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства или нарушения порядка постановления приговора, как об этом указывает автор апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, в чем заключается частичное признание Миненко С.Е. вины в инкриминируемом ему преступлении , поскольку как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства Миненко С.Е. от дачи показаний в судебном заседании отказался.

При назначении осужденному Миненко С.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 ,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Миненко С.Е., в том числе наличие у него положительных характеристик, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание им вины , обоснованно признав эти обстоятельства , смягчающими наказание Миненко С.Е., и назначил ему вид и срок наказания, соразмерные и содеянному, и данным и личности подсудимого.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Миненко С.Е. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из положений п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Миненко С.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Миненко С.Е. впервые совершено тяжкое преступление. Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника- адвоката Добровинского А.А. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией, Поликаркину С.Е. окончательное наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний , тогда как в том случае, если все преступления , совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание должно назначаться по правилам, регламентированным ч. 2 ст. 69 УК РФ. И поскольку в данном случае к Поликаркину С.Е. необходимо применение более мягких правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений - сложения или поглощения наказаний, чем те, которым руководствовался суд первой инстанции ( только сложение), имеются основания для изменения приговора в части назначения Поликаркину С.Е. наказания по совокупности преступлений и смягчения Поликаркину С.Е. окончательного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 29 мая 2013 года в отношении Поликаркина С. Е. изменить : назначить Поликаркину С. Е. по совокупности двух совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части тот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Добровинского А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: