Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-9453/13 (ключевые темы: туркменистан - легализация - хищение денег - председатель правления - организованная группа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-9453/13

Судья: Ковалевская Т.В. Дело N 10-9453/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденной Ниязовой А.К.,

защитника - адвоката Палачева Б.Г., представившего удостоверение N *

представителя потерпевшего - ЦБ Туркменистана - адвоката Фабрици П.И., представившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ниязовой., адвоката Яковенко А.В., адвоката Фабрици П.И. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 мая 2013 года, которым

НИЯЗОВА * несудимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ниязовой наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ниязовой в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 9 января 2011 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск, заявленный ЦБ Туркменистана, оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление осужденной Ниязовой., адвокатов Яковенко А.В., Фабрици П. И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ниязова признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере.

Она же признана виновной в том, что совершила в составе организованной группы легализацию (отмывание) денежных средств, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

А именно в том, что в точно неустановленный период времени, но не позднее 25 июля 2002 года, Ниязова совместно с Б.С.М., установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленными следствием лицами приняли решение о хищении обманным путем денежных средств в крупном размере, принадлежащих Центральному Банку Туркменистана и с этой целью в городе Москве и в Туркменистане Ниязова вступила в преступный сговор с указанными выше лицами, направленный на совершение данного преступления, разработали общий план совершения преступления, предусматривающий как хищение денежных средств в крупном размере, так и их последующую легализацию.

Общий план совершения преступления предусматривал, совершение ряда сложных, завуалированных сделок, на первый взгляд, носящих законный характер, а по сути, являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий и последующую легализацию похищенного имущества.

С целью сокрытия совершенного преступления участники организованной группы привлекали к совершению своих противоправных действий иных физических и юридических лиц, не осведомленных об их истинных преступных намерениях.

Общий план совершения преступления, разработанный Ниязовой., Б.С.М., установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и неустановленными следствием лицами предусматривал в составе организованной группы, как хищение денежных средств в крупном размере, так и их последующую легализацию

Ниязова действуя по предварительному сговору, совместно с Б. С.М., установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и другими неустановленными следствием лицами, в период времени не позднее сентября 2002 года, в городе Москве, получила от ранее знакомого ей председателя правления ООО "*" Л. Д.И., не принимавшего участие в хищении, но принимавшего активное участие в легализации денежных средств, сведения о наличии открытого в указанном банке с использованием подложных документов валютного корреспондентского счета юридического лица-нерезидента - компании "*", движением денежных средств по которому по подложным документам распоряжался Л. Д.И. лично. Данные о валютном счете компании "*" Ниязова, в тот же период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, передала установленному лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, являющемуся сотрудником Центрального Банка Туркменистана, договорившись с ним о хищении денежных средств Центрального Банка Туркменистана в сумме 20 000 000 (двадцати миллионов) долларов США и последующей легализации похищенных денежных средств.

Действуя по предварительному сговору с Ниязовой., установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и неустановленными следствием лицами, Б.С.М. принял решение об использовании при совершении преступлений подложных документов, скрывающих данные о его личности. В период 1999-2000 годов он приобрел подложные документы, удостоверяющие его личность - паспорт и водительское удостоверение на имя Б.С.И., автомашину "*" с государственным регистрационным знаком *, используемую им по доверенности на имя Б. С.И. В дальнейшем Б. С.М. использовал приобретенные подложные документы для хищения и последующей легализации денежных средств. При этом, посещая неоднократно ООО "*", расположенное по адресу: *, с целью скрыть данные о своей личности, представлялся Ш*.

Установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, являясь активным участником организованной преступной группы, действуя согласно распределению ролей между ее участниками, с использованием своего служебного положения, имея доступ к системе международных денежных расчетов и платежей "*", путем обмана своих руководителей 03 сентября 2002 года, находясь в Центральном Банке Туркменистана, по адресу: * с целью совершения хищения чужих денежных средств, осуществил незаконный перевод с использованием указанной системы платежей "СВИФТ" денежных средств в сумме * (*) долларов США, принадлежащих Центральному Банку Туркменистана, находившихся на корреспондентском счете "* установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и неустановленные следствием лица получили возможность распоряжаться через Л. Д.И. похищенными из Центрального Банка Туркменистана денежными средствами в сумме *, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03 сентября 2002 года составило *

В дальнейшем, Ниязова., Б С.М., и неустановленные следствием лица, приняли решение о легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления и привлекли для участия в легализации не участвовавшего в хищении председателя правления банка ООО "*" Л. Д.И. Последний, используя свое служебное положение, 04 и 05 сентября 2002 года, в помещении того же банка, через подчиненных ему сотрудников банка, обеспечил: открытие лицевого счета N*на физическое лицо - нерезидента, гражданина *, не осведомленного о преступных намерениях соучастников преступления; оформление от имени компании "*" электронного поручения о зачислении * долларов США на указанный лицевой счет данного гражданина, и оформление валютного мемориального ордера N58 от 05.09.2002; заключил от имени ООО "*" соглашение о проведении банкнотных сделок с ОАО АКБ "*", согласно которому банк ООО "*" получил право покупать у ОАО АКБ "*" наличную иностранную валюту за безналичные рубли и иностранную валюту.

Согласно указанным подложным документам 05.09.2002 на лицевой счет N*в ООО "*" были зачислены похищенные Ниязовой БС.М., установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и неустановленными следствием лицами, денежные средства в сумме *. Подготовив условия для легализации похищенных денежных средств Ниязовой Б. С.М. и неустановленными следствием лицами, Л. Д.И., по договоренности с соучастниками преступления, дал указание подчиненным работникам банка на получение * наличными. Затем 05 и 06 сентября 2002 года, на основании заявлений на выдачу иностранной валюты от 04 и 05 сентября 2002 года в ОАО АКБ "*", подписанных Л.Д.И., инкассаторы ООО "*" К.И.В. и К.Ю.В., неосведомленные о преступных намерениях Ниязовой .., Б. С.М., установленного лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и неустановленных следствием лиц, по поручению Л.Д.И. получили в ОАО АКБ "*" наличными указанные денежные средства.

Действуя согласованно с Ниязовой Б. С.М., и неустановленными следствием лицами, Л. Д.И. организовал оформление подложных заявлений от 05 и 06 сентября 2002 г. от имени клиента банка нерезидента - физического лица гражданина * о снятии денежных средств на сумму *, для чего от имени последнего были составлены два расходных кассовых ордера о получении им денежных средств на сумму * Л. Д.И. оставил себе в качестве вознаграждения за участие в легализации денежных средств, а *, по указанию Л. Д.И., были перевезены работниками банка К.И.В., К.Ю.В. и З. С.А., неосведомленными о преступных намерениях Ниязовой А.К. и Бурштейна С.М., в хранилище банка ООО "*", расположенного по адресу: *, таким образом, Ниязова., Б.С.М. и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ получили возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

После чего, Ниязова . по предварительному сговору с Б.С.М. и неустановленными следствием лицами, являясь председателем совета директоров ООО "*", используя свои служебные полномочия, предусмотренные п.10.6 Устава банка (утвержденного протоколом N 22 от 22.06.1999 г. общего собрания участников) по осуществлению контроля за работой правления банка, дала указание своему знакомому О.Е.А. - председателю правления данного банка, не осведомленному о преступных намерениях Ниязовой Б.С.М., и неустановленных следствием лиц, принять на хранение в банк из ООО "*", похищенные * без оформления необходимых документов, на что тот согласился.

По просьбе Ниязовой действующей по предварительному сговору с Б. С.М. и неустановленными следствием лицами, О.Е.А., будучи неосведомленным о преступных намерениях соучастников преступления, используя свои служебные полномочия председателя правления банка, предусмотренные п. 10.12 Устава, по руководству деятельностью банка, через подчиненную ему заведующую кассой банка Л. Т.Я., неосведомленную о преступных намерениях Ниязовой Б.С.М., и неустановленных следствием лиц, организовал прием от инкассаторов ООО "*" * и помещение их в хранилище банка ООО "*" без документального оформления и в дальнейшем обеспечил их сохранность в период с 6 по 9 сентября 2002 года.

После чего, Б.С.М., действуя по предварительному сговору и совместно с Ниязовой во исполнение общего преступного умысла на хищение и легализацию похищенных денежных средств, предоставил Ниязовой. для получения и перевозки данных денежных средств находившуюся в его распоряжении автомашину модели *" с государственным регистрационным знаком *, которой управлял лично, используя заведомо подложные документы, дающие право на управление и распоряжение указанной автомашиной.

После помещения денежных средств в хранилище банка ООО "*", Ниязова Б.С.М., установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ и неустановленные следствием лица получили возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В дальнейшем, Ниязова и Б.С.М. 09 и 10 сентября 2002 г. в течение дня неоднократно приезжали на указанной автомашине, под управлением Б. С.М., к зданию банка ООО "*, где получили без документального оформления у заведующей кассы банка Л. Т.Я., действовавшей по указанию О. Е.А., денежные средства в сумме *, поместили деньги в заранее приготовленные сумки, перенесли похищенные деньги из здания банка к автомашине, где сложили в багажник, и увезли в неустановленное следствием место. Всего Ниязова и Б. С.М. вывезли на автомашине модели "*" с государственным регистрационным знаком *похищенные ими путем мошенничества денежные средства в сумме *.

Своими действиями Ниязова Б.С.М., установленное лицо, и неустановленные следствием лица причинили ущерб Центральному Банку Туркменистана на сумму * что по курсу Центрального Банка Российской Федерации составило * рублей, то есть в крупном размере.

Согласно приговору, осужденная Ниязова в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе представитель ЦБ Туркменистана Фабрици П.И. не согласен с приговором в части разрешения гражданского иска. Ссылаясь на ст.ст.299, 309 УПК РФ, указывает на то, что суд мог и был обязан рассмотреть заявленные исковые требования по существу в рамках настоящего уголовного дела, поскольку суду были представлены все документы, обосновывающие исковые требования, расчеты приведены в исковых заявлениях, возражений по поводу неправильности расчетов участниками процесса не заявлялось. В результате совершенных Ниязовой преступных действий ЦБ Туркменистана причинен имущественный ущерб в размере *, что по курсу ЦБ РФ на 3 сентября 2002 года составило * рублей, из похищенных средств возвращено * со стороны ООО "*", иных возмещений ЦБ Туркменистана не получал, не возмещенным остался ущерб в размере *, что по курсу ЦБ России на 3 сентября составляет * рублей. Автор жалобы приводит подробный расчет подлежащих возмещению банку денежных средств с учетом процентов за неправомерное их удержание и просит изменить приговор, взыскав с Ниязовой денежные средства в размере * рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму * рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его неправосудным, незаконным, необоснованным, вынесенным при отсутствии каких-либо доказательств вины Ниязовой, вопреки очевидным доказательствам ее невиновности, по результатам судебного разбирательства, не являвшегося справедливым и состязательным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в приговоре отсутствует описание каких-либо деяний, содержащих признаки преступлений, а именно отсутствует основание уголовной ответственности; приговор постановлен на вымыслах и предположениях, им прикрыт заведомо ложных характер обвинения; в действиях Ниязовой отсутствует обман, как способ совершения мошенничества, а также иные признаки, характерные для данного вида хищения; ЦБ Туркменистана необоснованно признан потерпевшим; не установлено право собственности банка на похищенные денежные средства; доказательств того, что денежные средства действительно находились на счетах банка, не имеется; выводы суда о виновности Ниязовой в мошенничестве не подкреплены никакими доказательствами и являются голословными; способ хищения денежных средств не установлен, договор на основании которого были списаны денежные средства с расчетного счета ЦБ Туркменистана судом не исследован, арбитражным судом сделка не признана недействительной; отсутствие деяния, содержащего признаки преступления, подтверждается вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы по делу Л. и Г., постановленного в 2004 году, которым также было предъявлено обвинение в хищении денежных средств ЦБ Туркменистана в составе организованной группы, которые были оправданы судом по ст.159 УК РФ, данный приговор в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение; судом не принято во внимание, что в материалах дела имеется выписка из приговора Туркменистана в отношении трех лиц, признанных судом виновными в присвоении и растрате осужденными лично * из ЦБ Туркменистана; приговор в отношении Ниязовой - это повторное вменение хищения, совершенного гражданами Туркменистана, путем растраты и присвоения, но уже в форме мошенничества, что противоречит общим началам уголовного законодательства и международному праву; квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" не нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия; Ниязова признана организатором преступной группы фактически в отсутствие непосредственного исполнителя; суд необоснованно сослался в приговоре на показания ранее осужденного Л., который отрицал свою причастность к преступлениям; в приговоре отсутствует указание на место совершения преступления, полагает, что начатое в Туркменистане хищение было окончено в момент, когда Банком в * были списаны деньги с корреспондентского счета ЦБ Туркменистана в пользу фирмы, находящейся в США; в действиях Ниязовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.174-1 УК РФ, поскольку никаких сделок или финансовых операций она не совершала с похищенными деньгами; судом одни и те же действия Ниязовой дважды квалифицированы, как мошенничество и как легализация денежных средств; судом неправомерно были оглашены незаверенные следователем копии процессуальных документов, доказательств того, что она участвовала в легализации денежных средств не имеется; считает недопустимым доказательством изъятие при обыске из приемной Индэксбанка листа факсового сообщения с реквизитами "*" и рукописным текстом "А.Я.Курбанова", так как обыск был произведен еще до возбуждения уголовного дела; при рассмотрении уголовного дела в отношении Ниязовой судом допущены фундаментальные и неустранимые нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: суд необоснованно не прекратил уголовное дело, принял к своему производству уголовное дело с обвинительным заключением, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в нем не содержится информации о времени и месте, фактических обстоятельствах создания организованной группы, действия Ниязовой и соучастников не конкретизированы, и тем самым нарушил ее право на защиту; дело рассмотрел с обвинительным уклоном; выборочно исследовал доказательства; исследовал доказательства, не относящиеся к делу; не принял во внимание, что все доказательства по делу получены незаконно и являются недопустимыми; сторона защиты была лишена возможности допросить многих свидетелей; суд удалился в совещательную комнату, не изготовив протокол судебного заседания, так как протокол был изготовлен уже после оглашения приговора; полагает, что дело было выделено с нарушениями закона и представляет собой копии протоколов следственных действий и иных документов, оригиналы которых находятся в якобы в других уголовных делах, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств; необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, ущемив права осужденной; считает, что большое количество следственных действий в ходе расследования дела были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона - обыски в И., Р.банке, Л., . были произведены до возбуждения уголовного дела; в деле отсутствуют постановления о принятии дела к производству следователями, производившими обыски в банках; в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомочность следственных действий в Москве в сентябре-декабре 2002 года; в деле отсутствуют документы, подтверждающие правомочность следователей, проводивших выемку 3 декабря 2002 года в И.; 30 января 2003 года, 6 февраля 2003 года, 13 февраля 2003 года, 1 апреля 2003 года в М.; следователи С. О.А., Ф.А.Е. проводили следственные действия, не имея на это полномочий; изымаемые документы должным образом не описывались, неизвестно кем ксерокопировались; в деле отсутствует ряд процессуальных документов, которые были утрачены в ходе предварительного расследования; приговор основан на документах, содержание которых вызывает сомнение; судом допущено нарушение принципа национального языка, так как суд сослался на документы, которые были переведены в разное время, разными переводчиками, при этом в деле отсутствуют сведения о предупреждении их об уголовной ответственности за недостоверный перевод; сторона защиты не была ознакомлена с протоколами судебных заседаний на момент завершения представления доказательств стороной обвинения; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Г. и Б.; необоснованно отклонено ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N * томов, из которого было выделено дело Ниязовой; суд лиши возможность сторону защиты представлять доказательства, отклонив ходатайства об истребовании ходатайств, заявленных защитой в ходе предварительного расследования, об истребовании документов бухгалтерского учета и аудита в ЦБ Туркменистана; на свидетелей О., С., У., К., чьи показания легли в основу приговора, в ходе предварительного расследования оказывалось давление, что судом было проигнорировано; судом не принято во внимание, что нарушено право Ниязовой на ознакомление с материалами уголовного дела. Просит приговор в отношении Ниязовой отменить, уголовное дело прекратить, признать за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная Ниязова, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что все финансовые сделки были проведены в "*" под руководством Л., она никакие финансовые операции не проводила, с сотрудниками банка она не знакома, показания Л., данные им в ходе предварительного расследования, необоснованно положены в основу приговора; полагает, что никаких доказательств того, что она якобы являлась организатором преступной группы не имеется, выводы суда являются предположениями; судом не установлено, кому принадлежали похищенные деньги; ее ходатайства о предоставлении балансов ЦБ Туркменистана, выписок со счетов, о запросе * для выяснения, кто является распорядителем счета, с которого были списаны денежные средства и были ли они списаны незаконно, судом проигнорированы. Ссылаясь на приговор Верховного Суда Туркменистана, выписка из которого имеется в материалах дела, указывает на то, что за хищение денежных средств и растрату были осуждены все установленные лица из числа руководства банка и все они понесли наказание на территории Туркменистана; представитель потерпевшего - банка Туркменистана А.в суде пояснил, что * были возвращены банку; ее ходатайство проверить на причастность лиц, вернувших деньги, к хищению денежных средств были проигнорированы. Утверждает, что никакие деньги из банка Туркменистана она не похищала, в преступный сговор ни с кем не вступала, ее показания в данной части не опровергнуты, ее причастность к преступлению никакими доказательствами не подтверждается. Считает, что дело было рассмотрено судом необъективно, с нарушением уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и международных норм права. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденная Ниязова и адвокат Палачев Б.Г. доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника Яковенко А.В. поддержали, считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину Ниязовой ., возражают против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Фабрици П.И. Просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ниязовой прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Представитель потерпевшего - адвокат Фабрици П.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что суд необоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть гражданский иск по существу, взыскать с Ниязовой в пользу Банка Туркменистана денежные средства в размере * рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму * рублей. Против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной Ниязовой и адвоката Яковенко А.В. возражает, считает, что факт хищения денег, принадлежащих Банку Туркменистана, установлен вступившими в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 мая 2010 года в отношении Б. С.М., и приговором того же суда от 9 марта 2004 года в отношении Л.Д.И. и Г.М.Р., а также приговором Верховного Суда Туркменистана от 17 февраля 2003 года, постановленного в отношении руководителей Банка, осужденных за присвоение и растрату *, из которых * были похищены Ниязовой совместно с соучастниками, вина осужденной Ниязовой в хищении денежных средств подтвердилась показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Яковенко А.В. и осужденной Ниязовой. - без удовлетворения.

Прокурор Бобек М.А. считает, что доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, приговор является законным, обоснованным и справедливым, действиям осужденной Ниязовой дана правильная юридическая оценка, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной Ниязовой., адвоката Яковенко А.В., адвоката Фабрици П.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной Ниязовой в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Ниязовой и постановлении приговора на предположениях являются несостоятельными.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной Ниязовой в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы в жалобах осужденной и ее защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Из материалов дела усматривается, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Виновность осужденной Ниязовой в совершении преступлений установлена судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, вина осужденной в мошенничестве в крупном размере и легализации (отмывании) приобретенных в результате мошенничества денежных средств, совершенных организованной группой, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего А.Ю.Х. о том, что в Центральном Банке Туркменистана работал К.А.Г., который занимался переводами денежных средств по системе "*" в управлении отделов международных расчетов и корреспонденции департамента ЦБ Туркменистана. 06.09.2002 года К.выехал из Туркменистана в Турцию, неделю не выходил на работу. Впоследствии было обнаружено, что система "*" выведена из строя, после этого руководство ЦБ Туркменистана немедленно сменило офицеров безопасности, которые владели паролями, и направило сообщение о блокировке терминала "*". В тот же день ЦБ Туркменистана запросил остатки денежных средств на корреспондентских счетах, в том числе в "*". Когда ЦБ Туркменистана сверил отчетность, то получилась разница в *, в результате стало очевидно, что выписки в ЦБ Туркменистана были поддельные. 12.09.2009 года К. был уволен за прогул и утрату доверия. Банком был сделан запрос на товарно-сырьевую биржу Туркменистана, в результате чего было установлено, что контракта, на основании которого были осуществлены денежные переводы, не существовало. 16.09.2002 года по фактам выведения из строя системы "*" и хищения денежных средств в ЦБ Туркменистана было возбуждено уголовное дело в Туркменистане, так же были сделаны запросы, куда были незаконно перечислены денежные средства. По собранным из банков документам перечислений по системе "*", в том числе из "*", была проведена проверка прокурором Туркменистана. По результатам проверки был составлен акт, в котором было указано, что с корреспондентского счета ЦБ Туркменистана было незаконно переведено денежные средства в размере *, из которых * направлено в Российскую Федерацию;

- показаниями свидетеля Т.А.Х., оглашенными судом с согласия сторон, - начальника юридической службы ЦБ Туркменистана, согласно которым она принимала участие в документальной проверке по факту хищения денежных средств в размере * со счета ЦБ Туркменистана. В результате проверки было установлено, что К. А.Д. были незаконно перечислены со счета ЦБ Туркменистана в банке "*" денежные средства на общую сумму *, из которых денежные средства в размере *переведены в "Русский депозитный банк". Платежи были осуществлены несанкционированно, в бухгалтерии не имелось никаких подтверждающих документов об этом. В результате несанкционированных платежей ЦБ Туркменистана причинен ущерб на общую *;

- показаниями свидетеля Б.М.Э., оглашенными судом с согласия сторон, работавшего в 2002 году начальником отдела государственных кредитов Центрального Банка Туркменистана, согласно которым он входил в состав комиссии, созданной для проведения документальной проверки по факту хищения денежных средств в размере *. В состав комиссии входили сотрудники Центробанка Туркменистана - А.Э., Г. Г., К. А. и Т.А. Он сверял "*" с почтовыми выписками по счету ЦБ Туркменистана в банке "*" за период с 25 июля по 03 сентября 2002 года. "*сообщения" были оформлены технически правильно, однако ни один из контрактов, указанных в "свифтовых поручениях", не был зарегистрирован на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана. В результате проверки было установлено, что К. А.Д. были незаконно перечислены со счета ЦБ Туркменистана в банке "*" денежные средства на общую сумму 40 000 000 (сорок миллионов) долларов США. В результате несанкционированных платежей ЦБ Туркменистана причинен ущерб на общую сумму *;

- показаниями свидетеля Г. Г.Х., оглашенными судом с согласия сторон, работавшей в 2002 году главным специалистом отдела банковских платежей ЦБ Туркменистана, согласно которым она входила в состав комиссии, созданной для проведения документальной проверки по факту хищения денежных средств в размере *. Она осуществляла проверку наличия платежных поручений для перевода денежных средств за период с 25 июля по 03 сентября 2002 года. В результате проверки было установлено, что К.А.Д. были незаконно перечислены со счета ЦБ Туркменистана в банке "*" денежные средства на общую сумму * США. Никаких документов для перевода этих средств не было, то есть платежи были произведены незаконно, без санкции руководства банка, в бухгалтерии не имелось никаких подтверждающих документов об этом;

- показаниями свидетеля Г.А.А., оглашенными судом с согласия сторон, работавшей в 2002 году начальником отдела учета валютных операций Департамента бухгалтерского учета и отчетности ЦБ Туркменистана, из которых следует, что в ее должностные обязанности входила ежемесячная сверка счетов иностранных банков по международной платежной системе "*". Она участвовала в документальной проверке банковских документов и сверяла платежи, проведенные ЦБ Туркменистана по выписке системы "*, с оплаченными платежами, которые предоставлялись в ее отдел Департаментом международных операций того же банка. При проведении сверки она обнаружила, что в выписках * не отражены денежные переводы на сумму *. Документы, подтверждающие перевод указанных денежных средств, в департаменте бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали. Входящие и исходящие остатки почтовых выписок не совпадали, так как К.А.Д. вносились ложные сведения в электронные платежи;

- показаниями свидетеля Б. А.Н. - заведующего сектором валютного законодательства Центрального банка РФ, о порядке осуществления межбанковских расчетов через систему "*", которая представляет из себя международный канал связи и расчетов, производимых на основании договоров. Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что на счете в банке могут находиться, как собственные денежные средства банка, так и клиентские. В случае несанкционированного перевода денежных средств, если на нем находились и банковские и клиентские средства, ущерб будет нанесен и банку и клиенту банка, так как банк отвечает за деньги клиента. Исходя из представленных ему судом на обозрение документов, он пояснил, что * были переведены со счета АКБ "*" на счет ООО "*", согласно свифтовому сообщение, переданному по каналу "*", отправителем являлся "*", а получателем "*";

- показаниями свидетеля Р.Т.А. - ведущего специалиста в ЦБ РФ, согласно которым корреспондентские счета открываются для осуществления расчетов между банками для ускорения расчетов. Если у банка нет прямых корреспондентских отношений с другим банком, то все расчеты в валюте РФ осуществляются через корреспондентский счет Банка России. На корреспондентский счет Банка могут поступать денежные средства всех клиентов Банка. По представленному ей * пояснила, что денежные средства в размере * были переведены со счета Центрального Банка Туркменистана в "*" в пользу компании "*" на корреспондентский валютный счет N *, открытый в банке ООО "*";

- показаниями свидетеля И. Е.А. о том, что никакого отношения к "*" он не имеет, ее представителем никогда не являлся. О банках "* и "*" ему ничего не известно, счетов ни на свое имя, ни на компанию "*" он никогда не открывал. Подписи в предъявленных ему документах по деятельности компании "*" ему не принадлежат. Электронных ключей он не получал, также пояснил, что старый паспорт он обменял 24.10.2001 году, сдав его в *;

- показаниями свидетеля К. Т.В., работавшей в ООО "*" ведущим юрисконсультом юридического отдела, согласно которым комплект документов компании "*" для открытия ей принесла сотрудница банка Г. М.А. Проверив переданные документы, она выявила ряд недостатков, которые не позволяли открывать счет банку-нерезиденту. Об этом она доложила своему начальнику Л. Д.И. - председателю правления банка, который обязал ее подписать документы на открытие счета. По поводу операции с * она пояснила, что сообщение о проведенной операции поступило с опозданием в виде трех документов: о поступлении на корреспондентский счет *, зачислении данной суммы на счет физического лица и о снятии денежных средств с депозитного счета этого лица;

- показаниями свидетеля С.А.С., из которых следует, что она работала в ООО "*" курьером и была направлена в * с пакетом документов компании "*". Доверенность от И.на представление интересов компании "*" в налоговом органе она получила от кого-то из своих руководителей;

- показаниями свидетеля М.Г.И., заместителя председателя правления КБ "А." (*"), согласно которым решение об установлении корреспондентских отношений с компанией "*" принял Л. Д.И., так как это относилось к компетенции председателя правления банка, право осуществлять платежи по счету "*" возникло у банка 28 мая 2002 года;

- показаниями свидетеля Г.М.А. - заместителя председателя правления КБ "*" (ООО "*"), из которых следует, что она на период открытия компании "*" занималась клиентами-нерезидентами и осуществляла проверку документов указанной компании. Каким образом, от кого она получила документы компании "*", не помнит;

- показаниями свидетеля К.М.В., работавшей начальником отдела валютного контроля ООО "*", из которых следует, что 03.09.2002 на корреспондентский счет ООО "*" из Центрального банка Туркменистана на счет "*" были перечислены *. Она осуществляла проверку документов и отражение в бухгалтерском учете перевод денежных средств в сумме * со счета компании "*" на счет гражданина *и заверяла правильность документов своей подписью;

- показаниями свидетелей К.Д.А. и К.Н.А. - сотрудников *согласно которым при постановке на учет компании "*" в инспекцию документы от этой организации поступили по доверенности от имени И.Е.А. На основании представленных документов были выданы свидетельства в целях открытия корреспондентских счетов;

- показаниями свидетеля М. В.И. - нотариуса г. В.*, согласно которым его подписи и нотариальная печать на учредительных документах компании "*" подделаны;

- показаниями свидетеля К.М.Ю., работающей нотариусом, согласно которым никаких документов для "*" от И. Е.А., не заверяла;

- показаниями свидетеля Д. Н.А., согласно которым с сентября 1999 года по сентябрь 2001 года она работала в филиале "*" *. Она являлась формальным руководителем филиала, фактическим руководителем филиала был Л. Д.И. В филиале был открыт счет нерезидента - компании "*";

- показаниями свидетеля С. А.А., согласно которым в сентябре 2002 года он работал в должности начальника отдела диллинга в ООО "*", который раньше назывался "Банк развития алкогольный промышленности". Председателем правления ООО "*" являлся Л.Д.И. Компания "*" являлась клиентом ООО "*", который в "*" имел счет. На счете у "*" имелись денежные средства в размере *, которые клиент захотел снять наличными. Об этом ему стало известно от главного бухгалтера банка Щ., в связи с чем она попросила его подготовить деньги. Он подготовил заявку на получение этих денежных средств. Эти деньги поступили на корсчет в "*". С руководством "*" он лично не общался. Деньги из "*" "забирали" инкассаторы ООО "*";

- показаниями свидетеля Д. М.В. - заместителя председателя правления ООО "*", согласно которым со счета АКБ "*" на счет ООО РДБ 03.09.2002 года в пользу "*" поступили денежные средства на сумму *. На следующий день гражданин *Нам заключил договор с ООО "*" на открытие валютного счета. "*" денежным переводом перечислил вышеуказанную сумму на счет * который 06.09.2002 г. написал заявление в банк о снятии со счета * После подписания *, он доложил об этом Л., который одобрил выдачу наличных денежных средств *. Процесс вывоза денег из банка он не контролировал. Л. сказал ему, что денежная сумма в размере *" не завозилась;

- показаниями свидетеля *, согласно которым в сентябре 2002 года он работал продавцом на рынке "*", он не открывал лицевых счетов в московских банках, в том числе в ООО "*", с Ниязовой, Л. и Б. не знаком, о перечислении * на счет, открытый на его имя, ему ничего не известно;

- протоколами очных ставок между * и свидетелями А. С.В. - начальником операционного отдела, и Щ. О.В. главным бухгалтером ООО "*", в ходе которых * Нам подтвердил свои вышеприведенные показания, а также показал, что он в ООО "*" 4 и 6 сентября 2002 года не приходил, и паспорт свой никому не передавал;

- показаниями свидетеля О. Е.А., согласно которым в 2002 году он работал председателем правления КБ "*", председателем совета директоров и непосредственным руководителем была Ниязова. В начале лета 2002 года в "*" к Ниязовой приехал Г.А.Р., который со слов Ниязовой должен прийти на работу к ним в банк. Она сообщила, что Г. работал ранее в Туркмении в коммерческом банке, и намеревается работать в России, хочет заниматься ценными бумагами. В банке Г. было выделено рабочее место, и он время от времени приезжал в банк и знакомился с российским банковским законодательством. Она говорила ему (О.), что Г. будет полезен им в будущем, так как у него много связей с туркменами в России и в Туркмении, и он будет приводить в банк клиентов - туркменов, кто-то из этих людей готов в их банке разместить деньги порядка нескольких * на большой срок, примерно на год. 5 и 6 сентября 2002 года он по указанию Ниязовой принял на хранение в банк денежные средства на общую сумму порядка *, деньги поступили в банк без документов, о чем он сообщил Ниязовой и потребовал, чтобы деньги были каким-либо образом оформлены. Через несколько дней Ниязова вместе с Б. в хозяйственных сумках деньги вывезла из банка на автомобиле Б.*. Кому принадлежали эти деньги, ему неизвестно. С Л. он не знаком. Ниязова говорила о нем, что он хороший человек, на него можно положиться и иметь с ним отношения. Г. в первой половине сентября 2002 года в банке появляться перестал, и тогда он стал предполагать, что эти деньги из Туркменистана, как-то связаны с ним;

- показаниями свидетеля К. И.В., работавшего в 2002 году в "*" инкассатором, о том что в сентябре 2002 года он ездил вместе К.в ОАО "*" банк, где по доверенности получил *, которые по распоряжению главного бухгалтера Щ. отвез в "*", где передал кассиру банка. На следующий день по указанию Щ. он вместе с К. и З., снова ездил в "*" для получения *, часть которых отвез в "*", а * в ООО "*" Каких-либо документов при передаче денег он не оформлял;

- показаниями свидетеля К. Ю.В., согласно которым он работал инкассатором-водителем в "*". 5 и 6 сентября 2002 года он вместе К. ездил в "*" за деньгами, которые отвезли в "*";

- протоколами очных ставок между свидетелем К.И.В. О. Е.А. и К. Ю.В., в ходе которых они подтвердили свои показания относительно инкассации денежных средств в размере *05 и 06 сентября 2002 года в ООО "*", а также то, что какая-либо документация о приходе денежных средств не оформлялась;

-показаниями свидетеля Л. Л.И., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал председателем правления в ООО "*". С Ниязовой он знаком с начала 90-х годов, познакомился с ней в г. *При встрече в августе 2002 года он сообщил ей, что является председателем правления ООО "*". Через несколько дней после встречи Ниязова пришла к нему в банк, расспрашивала об устойчивости "Русского депозитного банка", рассказала, что работала с банками Туркменистана и сообщила, что на счет клиента банка "*" поступят деньги из банка Туркменистана. Из поступившей выписки по счету банка он узнал, что на корреспондентский валютный счет ООО "*" в АКБ "*" для клиента банка "*", который являлся нерезидентом, поступила сумма в размере *. Деньги были зачислены на корреспондентский счет "*", так как у ООО "*" не имелось прямых корреспондентских отношений с зарубежными банками, в связи с чем они осуществлялись через корреспондентские отношения с российскими банками. Из выписки "*" он (Л.) узнал, что данная сумма поступила из "*". Данная сумма была переведена в "Дойчебанк" из ЦБ Туркменистана. После поступления денег ему звонила Ниязова и интересовалась, поступила ли данная сумма в размере *, что он подтвердил. Перевод на сумму * был осуществлен по системе СВИФТ. В дальнейшем * были на законных основаниях переведены в наличную форму в соответствии с заявлением гражданина *, а затем по его же заявлению сняты со счета. Из "*" по их заявке на основании соглашения между банками 5 и 6 сентября 2002 года инкассаторами банка К. и К.была получена данная наличная сумма и по поручению * перевезена в "*";

- -показаниями свидетеля З.С.А. - начальника общего отдела ООО "*", согласно которым 06.09.2002 он вместе с инкассаторами К. И.В. и К. Ю.В. ездил в "*" для получения *, после чего они проследовали в "*, где К. отдал денежные сотруднику "*", а * привез в ООО "* и передал кассиру. Какие-либо документы при передачи денег не составлялись;

- показаниями свидетеля Ш.Е.Л. - председателя правления ОАО АКБ "*", из которых следует, что операции по получению ООО "*" денежных средств в валюте США происходили в два этапа, в первый день с корреспондентского счета получили *, во второй день, то есть 6.09.2002 года - *;

- показаниями свидетелей М. Л.А., начальника отдела неторговых операций АКБ "*", Ф. О.Н. и С. Е.В., сотрудников банка, согласно которым на основании соглашения о проведении банкнотных сделок с ООО "*" 05.09.2002 АКБ "*к" выдал наличными с корреспондентского счета ООО "*" инкассаторам последнего банка *, а 06 сентября 2002 года - *

- показаниями свидетеля Л. Т.Я., согласно которым она работала в ООО "*" заведующей кассой. 5 и 6 сентября 2002 года она приняла в кассу * по указанию председателя правления банка О. Е.А. Никаких документов на деньги никто ей не представлял. 9 и 10 сентября Ниязова и ее знакомый, которого она знала, как С., вывезли деньги из банка в сумках;

- показаниями свидетеля Ю.С.К., работавшего председателем совета банка ОАО "*", о том, что он был знаком с Б. С.М., которого знал под именем "*". Со слов Б. ему известно, что тот, а также Ниязова и В. Т. являются учредителями банка "И*", с которым у ОАО "*" были установлены корреспондентские отношения. Он узнал о хищении денег ЦБ Туркменистана из прессы и от Б.. Б. сообщил ему данную информацию и попросил принять доверительное бессрочное управление делами его, Ниязовой и Т. в "И*". Б, объяснил свою просьбу невозможностью управлять банком в связи со скандалом из-за туркменских денег;

- показаниями свидетеля В. М.В., согласно которым в ООО "*" она работала начальником отдела по финансовому мониторингу. Она знакома с Б. С.М. под именем "*", знала его еще до устройства на работу в ООО "*". Он часто приходил в банк к Ниязовой ., с которой у него были деловые отношения. Ш. (Б.) посещал праздничные мероприятия, организуемые банком, проживал на даче, расположенной на Ленинградском шоссе, ездил на автомашине "*" синего цвета;

- показаниями свидетеля К. Н.А., работавшего в 2000-2001 г.г. в "*к" личным водителем Ниязовой. В личных отношениях он называл её "*";

- показаниями свидетеля Р. А.Б., согласно которым в 2001 году по просьбе Ниязовой .., он стал учредителем одной из фирм, которая в свою очередь, являлась учредителем ООО "*". Ему знаком Б. С.М., знает его как *. Познакомила их Ниязова. Ниязова представляла Бу. как клиента банка, а затем как партнера;

- показаниями свидетелей Я. Е.А. и Б. Д.Б., подтвердившими факт знакомства Ниязовой с Бу.и Л.;

- показаниями свидетеля К., о том, что она сотрудничала с российской фирмой "*" и за вознаграждение занималась регистраций корпораций и обществ с ограниченной ответственностью в штате *а. Всего ею было зарегистрировано примерно 250 юридических лиц, в том числе компания "*". При предъявлении ей документов компании заверенных ее подписью, как нотариуса, К. пояснила, что ее подпись в данных документах является поддельной;

- показаниями свидетеля КМ., согласно которым компании "*" он не создавал, не учреждал, и не является ни ее директором, ни каким-либо должностным лицом;

- показаниями свидетеля Б. Б. о том, что она работала присяжным нотариусом г. *, доверенности на имя И Е.А. от 11.02.2002 года она не заверяла, печать и подпись от ее имени на данных документах подделаны.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, суд в приговоре сослался и на другие доказательства, в том числе:

- акт документальной проверки, проведенной комиссией Центрального Банка Туркменистана, в ходе которой были установлены факты несанкционированных переводов денежных средств по системе "*, произведенных специалистом К. А.Д. в числе прочих, 03.09.2002 через систему платежей С* произведен перевод денежных средств в сумме *, находившихся на счетах Центрального банка Туркменистана, в "*", на основании незарегистрированного контракта от 27.05.2001 года;

- положение об отделе корреспондентских отношений и расчетов с иностранной валютой ЦБ Туркменистана, утвержденное Председателем ЦБ Туркменистана 09.01.1997, где работал К. А.Д.;

- протоколы следственных действий, содержащих сведения о перечислении * со счета Центрального банка Туркменистана в "*, а затем перечисленных со счета компании "* и снятых наличными в размере *, оставшихся после вычета причитавшегося ООО "* комиссионного вознаграждения;

- заключением комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы от 17.04.2003, согласно которой 03.09.2002 на корреспондентский счет ООО * в пользу компании "*" зачислены денежные средства в сумме *. Перевод в пользу компании "*" осуществлен из Центрального Банка Туркменистана;

- протоколы следственных действий, содержащих сведения об изъятии юридического дела компании ";

- протокол обыска, согласно которого в ООО "*, обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие об открытии счета на физическое лицо *;

- заключение комиссионной бухгалтерско-экономической экспертизы о движении денежных средств в размере *";

- протокол обыска, согласно которого в ООО "*, среди прочего обнаружен и изъят лист бумаги с банковскими реквизитами компании "*

- протоколы следственных экспериментов, содержащих сведения о проверки показаний свидетелей об обстоятельствах перевозки ими денежных средств;

- приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.03.2004 года, в соответствии с которым Л. Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174 УК РФ (в редакции ФЗ N 121 от 7.08.2001 года) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года. Так, Л. Д.И. был признан виновным в том, что в составе организованной группы с использованием служебного положения совершил в крупном размере финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, то есть легализацию в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами - *, переведенных со счета ЦБ Туркменистана для зачисления на валютный счет компании "*

- приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года, в соответствии с которым, с учетом внесенных изменений Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, Б. С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по ч.3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). Так согласно вышеуказанному приговору Б. С.М. был признан виновным в том, что действуя в составе организованной группы 3 сентября 2002 года совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) в крупном размере, а затем в период с 4 по 10 сентября 2002 года совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в крупном размере, полученными в результате совершенного им хищения, то есть легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного им преступления, другие материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия согласиться не может.

Достоверность и объективность исследованных судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Ниязовой в инкриминируемых ей деяниях.

Доводы жалоб о том, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением закона, и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку все доказательства оценены судом с учетом требований ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о том, что судом в соответствии с предъявленным Ниязовой обвинением установлено время, место, способ совершения, преступлений, их цели и последствия, о которых указано в приговоре, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что ЦБ Туркменистана необоснованно признан потерпевшим, органами следствия и судом не установлено, кому принадлежали похищенные деньги, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, нахождение * на счете ЦБ Туркменистана в "*", независимо от их происхождения, дает основание утверждать о принадлежности этих денег Центральному Банку Туркменистана и о том, что в результате их хищения ущерб был причинен именно этому юридическому лицу, на балансе которого числились похищенные *

Доводы осужденной Ниязовой о том, что она не причастна к хищению денежных средств ЦБ Туркменистана, приняла их в банк только на хранение по просьбе своего знакомого Л., тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как несостоятельная, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Свои выводы суд должным образом мотивировал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что причастность Ниязовой к совершению преступлений подтверждается показаниями Л. протоколом обыска, произведенного в ООО "* банк", в котором был обнаружен и изъят лист бумаги с банковскими реквизитами компании " *", что опровергает доводы Ниязовой о том, что она не имеет отношение к данной компании; показаниями свидетеля О. Е.А., подтвердившего, что Ниязова после поступления денег в ООО "*" без документов, совместно с Б. вывезла их; показаниями свидетеля Ю. С.К., подтвердившего, что Б. являлся учредителем "*", в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ниязова была заранее осведомлена о поступлении денег ЦБ Туркменистана на счет "*", вместе с остальными соучастниками, в том числе Б., участвовала в хищении денежных средств, а также в последующей их легализации.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Л., данными им в ходе предварительного расследования, и исключения их из объема доказательств, на которые суд сослался в приговоре, судебная коллегия не усматривает и считает доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельными, поскольку данные показания нашли свое закрепление в вступившем в законную силу приговоре Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 марта 2004 года, которым Л. был признан виновным в том, что в составе организованной группы с использованием служебного положения совершил в крупном размере финансовые операции с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, то есть легализацию в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами -*, переведенных со счета ЦБ Туркменистана для зачисления на валютный счет компании "*".

Нарушений ст.90 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении Ниязовой судом не допущено. Выводы суда, изложенные в приговоре от 9 марта 2004 года в отношении Л. и Г., относительно отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.159 УК РФ, не могут иметь преюдициального значения для решения судом вопроса о причастности к данному преступлению Ниязовой, поскольку в силу закона судебное разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и суд не вправе предрешать вопросы виновности или невиновности лиц, не участвовавших в рассматриваемом деле.

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 9 марта 2004 года в отношении Л. и Г. установлен факт хищения денежных средств ЦБ Туркменистана и участие Лю в легализации части похищенных денег в размере *. Действия Ниязовой не были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Л. и Г..

Также не свидетельствует о незаконности приговора в отношении Ниязовой постановленный Верховным судом Туркменистана приговор от 17 февраля 2003 года в отношении Б. Т.Б., Г. М.Г., Г.М.Р. и Га. Ы.М., поскольку указанные лица осуждены, как за мошенничество, так и за злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог, присвоение и растрату вверенного им имущества и ряд других экономических и должностных преступлений.

Справедливо придя к выводу о виновности Ниязовой в инкриминируемых ей деяниях, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и ч.3 ст.174-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), указав в приговоре обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ниязовой в легализации похищенных у ЦБ Туркменистана денежных средств в составе организованной группы, поскольку совершение с участием Л. финансовых операций, в результате которых денежные средства оказались в наличном виде у Ниязовой и других членов организованной группы, охватывалось умыслом всех участников группы, и, несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата. О непосредственном участии Ниязовой в легализации денежных средств и ее осведомленности о проводимых финансовых операциях свидетельствует факт изъятия в "*е" в рабочем кабинете Ниязовой листа бумаги с банковскими реквизитами компании "*", на котором имеются записи "*", "*", с помощью которых, исходя из показаний ряда свидетелей, в том числе Об. К., при условии наличия банковских реквизитов ЦБ Туркменистана, возможно осуществить банковский перевод.

Судом правильно установлено, что преступления совершены Ниязовой в составе организованной группы, о чем свидетельствует то обстоятельство, что совершаемые преступления и действия всех участников группы, а также неустановленных лиц были хорошо спланированы и заранее подготовлены. Сама подготовка преступлений включала в себя большое количество неправомерных действий, связанных с несанкционированным переводом денежных средств, соединенных с подделкой документов и взломом системы, регистрация на основании поддельных документов на лицо, не осведомленное о преступных намерениях, иностранной компании, находящейся на территории США, открытие счета с использованием недостоверных документов на имя физического лица, совершение многочисленных банковских операций в нескольких банках в короткий промежуток времени в нарушение законодательства, фактическое сокрытие действительных анкетных данных соучастников организованной группы, каждый из которых совершал строго отведенную ему роль, действуя как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранного государства. Как правильно указал суд, организованная группа соблюдала строгую конспирацию при совершении преступлений, исключая личные контакты соучастников, при этом Ниязова общалась со всеми установленными органами следствия членами организованной группы, что в совокупности с иными, указанными выше обстоятельствами, свидетельствует об устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными материалами дела и основан на оценке действий осужденной Ниязовой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что хищение денежных средств совершено путем обмана, и считает несостоятельными в данной части доводы жалобы адвоката. Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае хищение совершено путем обмана, поскольку незаконный перевод денежных средств со счета ЦБ Туркменистана на счет компании ""*" был осуществлен по системе "*" имевшим доступ к данной системе сотрудником ЦБ Туркменистана, который включил в платежные документы заведомо ложные сведения и подделал отчеты, проходящие через систему "*".

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

Нарушений правил подсудности судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

Оснований для исключения протоколов следственных действий, на которые указано в жалобе защитника Яковенко А.В., в том числе протокола обыска в помещении "*" от 3 октября 2002 года, не имеется, поскольку все следственные действия проведены в рамках уголовного дела, возбужденного 16 сентября 2002 года. Уголовное дело в отношении Ниязовой выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями УПК РФ, содержащиеся в нем копии процессуальных документов, оформлены правильно, заверены надлежащим образом, их содержание ясно и понятно. Отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих полномочия следователей на проведение следственных действий, не могут повлечь за собой признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе требований ст.274 УПК РФ, с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено предвзято, необъективно, с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитника и осужденной, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных о незаконном и необоснованном оглашении показаний свидетелей, судебной коллегией не установлено, поскольку судом принимались меры к установлению местонахождения свидетелей и вызову их в судебное заседание, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, и по ходатайству стороны обвинения, в связи с невозможностью установить их местонахождение показания свидетелей правомерно оглашены в судебном заседании.

То обстоятельство, что по делу судом не допрошены в качестве свидетелей Г. и Б., на что указывает в жалобе адвокат, не влияет на правильность выводов суда о виновности Ниязовой в инкриминируемых ей деяниях, поскольку ее вина установлена исследованными судом доказательствами, получившими должную оценку в приговоре.

Наказание осужденной Ниязовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности, соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении осужденной, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы представителя ЦБ Туркменистана Фабриции П.И. в части разрешения гражданского иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством, а именно ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, суд вправе передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска. Судебное решение в данном случае не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.. Курбанмурадовны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи