Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9661/13 (ключевые темы: нападение - банкомат - соучастники - звания - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9661/13

Судья: Боброва Ю.В. Дело N 10-9661/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Свиридова А.А.,

защитника - адвоката Мельниковой Т.В., представившей удостоверение N 532 и ордер N 301781 от 14 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мельниковой Т.В., осужденного Свиридова А.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 года, которым

СВИРИДОВ А.А.,

- осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Свиридову А.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2012 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Свиридова А.А. и адвоката Мельниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Свиридов признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а именно в том, что в период времени до 27 сентября 2012 года при неустановленных обстоятельствах Свиридов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея корыстный умысел на завладение чужим имуществом, в г.Брянске вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из банкоматов, установленных в г.Москве. С этой целью для совершения преступления было привлечено неустановленное лицо по имени "Николай". 28 сентября 2012 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в г.Москве, Свиридов и лицо, материалы дела в отношении которого выделены отдельное производство, на автомобиле марки "*", за рулем которого находился Р., не осведомленный о преступных намерениях последних, прибыли к административному зданию вагонного участка "*" Московского филиала ОАО "*" по адресу: *, где зашли в указанное здание и убедились в наличии там банкомата ОАО "*". Далее Свиридов и лицо, материалы дела в отношении которого выделены отдельное производство, приобрели на строительном рынке три жилетки оранжевого цвета, три медицинские маски, два лома металлических, три лома типа "гвоздодер" и три пары строительных перчаток. 29 сентября 2012 года примерно в 3 часа 30 минут, Свиридов, неустановленное лицо по имени "Николай" и лицо, материалы в отношении которого выделены отдельное производство, прибыли на автомобиле марки "*" под управлением Р. к зданию вагонного участка "*" Московского филиала ОАО "*", расположенного по адресу: *, находящемуся под охраной сотрудника филиала ФГП ВО ЖДТ России "*" С. после чего Свиридов, "Николай" и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, надели медицинские маски, жилетки и перчатки. "Николай" незаконно проник в здание через окно второго этажа, открыл изнутри входную дверь Свиридову А.А. и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, впустил их в здание, где соучастники отправились к банкомату ОАО "*". Увидев охранника С., действуя совместно и согласованно, Свиридов и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, направились к С., а "Николай" остался в коридоре наблюдать за окружающей обстановкой. Лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя в качестве оружия неустановленный следствием твердый тупой предмет, напал на С., нанеся ему удар в область левой надбровной дуги, а Свиридов нанес потерпевшему удар твердым тупым предметом в область нижней губы с правой стороны, тем самым также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего Свиридов А.А. и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стали наносить С. множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, затем применили в отношении С. перцовый баллончик "шок", выданный последнему в служебных целях, в результате чего С. потерял сознание. После чего Свиридов и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, связали С. липкой лентой типа "скотч", отобрали у него средства связи и закрыли на ключ в туалетной комнате. Своими действиями Свиридов и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили С., согласно заключению эксперта, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. Получив доступ к банкомату ОАО "*", в котором находились денежные средства в сумме 6 122 700 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, Свиридов совместно с указанными лицами начали вскрывать банкомат заранее приготовленными ломами. С., освободив руки, предпринял меры к пресечению преступной деятельности Свиридова и указанных лиц, вызвав на помощь сотрудников охраны, сообщив о нападении. По прибытии на помощь сотрудников охраны, Свиридов и лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с места преступления скрылись.

В судебном заседании осужденный Свиридов виновным себя в совершении разбойного нападения не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Т.В., выражая несогласие с приговором, считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда - не были оценены доказательства, представленные стороной защиты, не были отражены в приговоре с обоснованием, почему они не приняты во внимание. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как судом было проигнорировано ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта АНО "*" Г. считает заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в деле, недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, приговор в отношении Свиридова является несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, в том числе, сведений об отсутствии судимости, положительных характеристик, наличия наград и званий, наличия на иждивении малолетних детей. Указывает на то, что Свиридов активно способствовал раскрытию группового преступления, изобличению других соучастников, что дает основания для применения ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не дана должная оценка всем доказательствам, действия Свиридова неправильно квалифицированы по ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на кражу; из показаний осужденного следует, что он насилия в отношении потерпевшего не применял, никаких предметов при себе не имел, что подтверждается отсутствием крови потерпевшего на одежде Свиридова, показаниями Свиридова, отрицавшего факт применения насилия к потерпевшему, отсутствием химических частиц из баллончика "шок" на одежде Свиридова. Считает, что опознание потерпевшим С. осужденного Свиридова проводилось с грубым нарушением закона, работниками полиции были созданы условия для добросовестного заблуждения потерпевшего, что привело к тому, что С. опознал Свиридова, как лицо, участвовавшее в избиении; наличие на резиновой дубинке крови предположительно потерпевшего, не свидетельствует о том, что ее применяли, полагает, что потерпевший мог взяться за дубинку и испачкать ее кровью. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав действия Свиридова на ч.2 ст.161 УК РФ, снизив наказание до минимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Свиридов А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного без учета данных о его личности. Указывает на то, что он не судим, положительно характеризуется, имеет спортивные награды и звания, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Судом не учтены смягчающие обстоятельства, то, что он виновным себя признал, потерпевший просил его строго не наказывать, что судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств. Помимо этого, указывает на то, что он активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников, давал последовательные показания, раскаялся в содеянном. Считает, что указанные обстоятельства дают основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Свиридов и адвокат Мельникова Т.В. доводы жалоб поддержали, указывают на неправильную квалификацию и чрезмерно суровое наказание, просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Свиридова в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "*" С., согласно которым в банкомате, установленном по адресу: *, на период времени 3 часов 30 минут 29.09.2012 года находились денежные средства на общую сумму 6 122 700 рублей;

- заявлением и показаниями потерпевшего С., согласно которым на него напали 2 человека, первый из них нанес ему удар каким-то предметом в левый висок, второй - Свиридов, ударил его в лицо, затем его сразу же начали бить преимущественно в область головы и грудной клетки, удары наносились совместно, в том числе резиновой дубинкой, которую у него забрали нападавшие, от ударов он упал на пол, после чего ему стали наносить удары ногами по телу. Свиридов находился слева от него, а второй нападавший мужчина брызгал ему в лицо из газового баллончика, который они также забрали у него. Задержанного сотрудниками полиции Свиридова он узнал по глазам, телосложению и росту, именно Свиридов отобрал у него резиновую дубинку;

- показаниями свидетеля Морозова И.А. - сотрудника ППСМ ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы по обстоятельствам задержания Свиридова, согласно которым, обследуя территорию, он обнаружил оранжевый жилет со следами крови и строительные перчатки, Свиридов прятался в куче мусора;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции А. по обстоятельствам задержания Свиридова, согласно которым потерпевший сразу узнал Свиридова и подтвердил, что тот напал на него;

- показаниями свидетеля С. - старшего охраны территории на станции "*", о том, что ему позвонил С. и сказал, что на него совершено нападение, после чего он сразу же вызвал патруль и проследовал к административному зданию. Когда они подошли к зданию, то увидели двух мужчин, одетых в оранжевые железнодорожные жилеты, выбегающих из входа в здание. Как ему стало известно, одного из них сотрудники полиции обнаружили в мусорной куче;

- показаниями свидетеля П. - сотрудника охраны, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он по рации узнал, что на С. было совершено разбойное нападение, прибыв на место, он увидел, как из входной двери здания выбежали двое мужчин, одетые в оранжевые железнодорожные жилетки, один из них перепрыгнул через бетонный забор, второй с трудом перелез через забор и был пойман в районе угольного склада. С. показали задержанного Свиридова, спросили, участвовал ли он в нападении, на что С. ответил утвердительно;

- показаниями эксперта Ш., которая подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему С. легкого вреда здоровью;

- а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы взлома корпуса банкомата, три лома с маркировкой "*", 2 лома, резиновая дубинка со следами крови, рация и мобильный телефон в мусорной корзине, следы крови, обрывки скотча, газовый баллончик, 3 оранжевые жилетки, железнодорожная куртка, медицинская маска и перчатки; справкой о нахождении в банкомате ОАО "*" по состоянию на 29.09. 2012 года денежных средств в размере 6 122 700 рублей; заключением эксперта, согласно выводам которого на поверхности банкомата имеются следы механического воздействия; заключениями экспертов, согласно выводам которых следы крови, обнаруженные на жилетках, резиновой дубинке, маске, могли произойти от С.; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у потерпевшего С. - сотрясение головного мозга, ушибленная рана в области левого надбровья, кровоподтек в левой окологлазничной области, кровоподтеки и ссадины в области головы и лица, образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и причинила легкий вред здоровью; другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, для постановления в отношении Свиридова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал должную оценку, обоснованно признал их достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, и, в совокупности подтверждают вину Свиридова в разбойном нападении.

Доводы осужденного Свиридова том, что он насилие к потерпевшему не применял, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, тщательно проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными и неправдивыми, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего С., оснований не доверять которым у суда не имелось. Из показаний потерпевшего следует, что Свиридов сначала нанес ему удар в лицо, затем совместно с соучастником стал наносить ему удары в область головы и грудной клетки, удары наносились, в том числе резиновой дубинкой, которую Свиридов у него отобрал.

Помимо этого, суд исходил из того, что согласно показаниям сотрудников охраны, из здания выбежали два человека, одетых в оранжевые жилеты, одним из которых был Свиридов, задержанный в непосредственной близости от места преступления, там же были обнаружены жилеты и медицинская маска со следами крови, которые могли произойти от потерпевшего. Таким образом, выводы суда об участии осужденного Свиридова в избиении потерпевшего должным образом мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы адвоката о нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания Свиридова потерпевшим, судебная коллегия не может принять во внимание.

Из материалов уголовного следует, что опознание осужденного потерпевшим в порядке ст.193 УПК РФ не проводилось, поскольку Свиридов был задержан непосредственно после совершения преступления, при этом потерпевший С. прямо указал на него, как на лицо, совершившее разбойное нападение и участвовавшее в его избиении.

Суд правильно согласился с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему С. в результате нападения легкого вреда здоровью, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, свое заключение эксперт Ш. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, исследовано судом, его содержание отражено в приговоре, а выводы, по которым суд не принял его во внимание, подробно мотивированы.

Ходатайство защитника о допросе в судебном заседании в качестве специалиста эксперта АНО "*" Гончарова А.А. разрешено судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Свиридова, суд правильно квалифицировал его действиям по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Ссылка в жалобах на неправильную квалификацию действий осужденного Свиридова, необоснованна, поскольку причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в результате применения к нему осужденным насилия, в том числе и с использованием предметов, попытка вскрыть банкомат, свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ и об отсутствии оснований для квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе защитника утверждениям, судебное следствие по настоящему делу проведено с соблюдением требований главы 37 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство сторон. Все представленные суду доказательства, исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем либо неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание осужденному Свиридову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые защитник и осужденный ссылаются в жалобах.

Судом учтено то, что Свиридов не отрицал свое участие в преступлении, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет спортивные награды и звания, его состояние здоровья. Мнение потерпевшего С. по мере наказания принято судом во внимание. Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления, судебного коллегия не может принять во внимание, так как такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Свиридова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи