Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9666/13 (ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - насилие не опасное для жизни - хищение чужого имущества - особый порядок - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9666/13

Судья: Шалашова И.А. Дело N 10-9666/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Шарипова С.С.,

защитника - адвоката Якубова А.Ж., предоставившего удостоверение N 3601 и ордер N 033536 от 15 октября 2013 года,

переводчика Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность ООО "Рабикон К" от 1 января 2013 года,

потерпевшего Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Якубова А.Ж., осужденного Шарипова С.С. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года, которым

ШАРИПОВ С.С.,

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шарипову С.С., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 января 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Якубова А.Ж. и осужденного Шарипова С.С. по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шарипов признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

22 января 2013 года, примерно в 00 часов 30 минут, Шарипов, находясь по адресу: *, подбежал к Х., нанес ему один удар по голове деревянным черенком, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего стал вырывать у потерпевшего принадлежащую ему сумку фирмы "*", стоимостью 1600 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 42 000 рублей, и иное имущество, а всего на общую сумму 52 560 рублей, однако потерпевший, придя в сознание после нанесенного удара, стал оказывать сопротивление, в связи с чем Шарипов не смог довести свой умысел на хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам и был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Шарипов виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов С.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что им в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как он виновным себя признал полностью, суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказал, не мотивировав свое решение. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов А.Ж. с приговором не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При выполнении требований ст.217 УПК РФ Шариповым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако суд в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайство не рассмотрел, что повлекло за собой назначение более строгого наказания. Указывает на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на назначение наказания, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательств.

В судебном заседании осужденный Шарипов и адвокат Якубов А.Ж. доводы апелляционных жалоб поддержали, считают, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Потерпевший Х. доводы апелляционных жалоб поддержал, указывает на то, что он претензий к Шарипову не имеет, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего Х., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам открытого хищения Шариповым принадлежащего ему имущества и применения к нему со стороны осужденного насилия в процессе завладения имуществом; протоколом очной ставки между потерпевшим Х. и обвиняемым Шариповым, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; показаниями сотрудника полиции С. и свидетеля Г. по обстоятельствам задержания Шарипова непосредственно после совершения преступления; другими доказательствами, исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ с участием защитника и переводчика обвиняемым Шариповым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлялось (т.2,л.д.66-69). В подготовительной части судебного заседания подсудимым Шариповым также не заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2, л.д.119,120). Ходатайство защитника о рассмотрении уголовного дела в отношении Шарипова в особом порядке, заявленное им в заключительной стадии судебного следствия, рассмотрено судом и отклонено, как не основанное на законе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Судом принимались должные меры к вызову потерпевшего в судебное заседание, в связи с наличием сведений об отсутствии потерпевшего на территории Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, его показания были правомерно оглашены в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Судом учтено то, что Шарипов не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивирована.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 3 июля 2013 года в отношении Шарипова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи