Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9903/13 (ключевые темы: платежный терминал - предварительное следствие - вводная часть приговора - переводчик - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9903/13

Судья: Федорова С.В. Дело N 10-9902/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2013 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В.,с участием прокурора Деветьяровой Е.В., защитника-адвоката Дьякова Н.А., осужденного Гасанова Т.В.о., переводчика Баркаевой А.Р., рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Дьякова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Палагиной А.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Гасанов Туйгуна Валиеддина оглы, 26 января 1986 года рождения, уроженец Республики Азербайджан г. Евлах, гражданин Республики Азербайджан, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: Республика Азербайджан, с. Ковер, ранее не судимый;

- осужден по п. п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Дьякова Н.А., осужденного Гасанова Т.В.о., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деветьяровой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гасанов Т.В.о. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление Гасановым Т.В.о. было совершено 31 января 2013 года, когда он, действуя согласно предварительного преступного сговора с соучастниками на совершении хищения имущества, принадлежащего ЗАО КБ "Л", незаконно проникнув в помещение указанного КБ, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.43,тайно похитил совместно с соучастниками платежный терминал "С" N9073581 , стоимостью 83 944 рубля , в котором находились денежные средства в сумме 15700 рублей, принадлежащие ЗОА КБ "Л".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Гасанов Т.В.о. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дьяков Н.А., выражает свое несогласие с приговором суда, указывая, что приговор суда является несправедливым, незаконным, основанным на недопустимых доказательствах, в связи с чем, подлежит отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; при вынесении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Полагает, что виновность Гасанова Т.В.о. органами предварительного следствия не доказана, в связи с чем, Гасанов Т.В.о. подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания. Автор апелляционной жалобы указывает, что в период с 28 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года было нарушено право Гасанова Т.В. о. на защиту, поскольку при наличии письменного заявления адвоката, с которым было заключено соглашение, Дорогомиловский межрайонный прокурор ЗАО г. Москвы не предоставил адвокату и переводчику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, незаконно утвердил обвинительное заключение, чем лишил возможности адвоката и обвиняемого заявлять ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, об исключении доказательств. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Гасанова и его защитника об отводе прокурора. Ссылается на то, что судья, установив бесспорное нарушение права Гасанова на защиту, незаконно отказала в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, тем самым проявила личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе уголовного дела, и необоснованно отказала в удовлетворении отвода, заявленного судье. Обращает внимание, что судом было незаконно отказано во всех ходатайствах, заявленных подсудимым и его защитой: об исключении недопустимых доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ; о вызове и допросе в судебном заседании понятых, участвующих при осмотрах мест происшествий; проведении почерковедческой экспертизы подписи Гасанова. Также считает, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено право Гасанова на защиту, поскольку с момента задержания Гасанова ему не была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика с азербайджанского языка и услугами адвоката; не представлена возможность пользоваться услугами переводчика Камалова О.Г.о. при ознакомлении с материалами уголовного дела; следователем была произведена незаконная замена переводчика; судом незаконно назначен для участия в деле переводчик из ООО "Рабикон и К", незаконно отклонены ходатайства Гасанова об отводе переводчика, назначенного судом. Указывает, что в период предварительного следствия следователями Г., В., дознавателем Л. доказательства были получены с нарушением закона, следователем Губейдуллиным Р.Р. доказательства обвинения -сфальсифицированы. Полагает, что протоколы осмотров мест происшествий по адресам: г. Москва, получены с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение следователем ст.195 и ч.3 ст.177 УПК РФ при назначении экспертизы, проведении экспертного исследования по доказательствам, являющимися, по мнению защиты, недопустимыми. Считает, что приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей М. и Ч., указавших, что Гасанов участвовал при выгрузке платежного терминала. Полагает, что показания свидетелей М и Ч основаны на догадке, предположении, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора суда и оправдании Гасанова за отсутствием в его действиях состава преступления, либо возвращении уголовного дела прокурору, либо передаче дела на новое судебное разбирательство, либо изменении приговора суда и смягчении Гасанову Т.В.о. наказания.

Государственным обвинителем Палагиной А.В. на приговор суда подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, обоснованности осуждения и справедливости назначенного Гасанову наказания, поставлен вопрос об изменении приговора суда в части указания во вводной части приговора о рассмотрение уголовного дела в отношении Гасанова Т.В.о. 26.01.1986 года рождения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, находит, приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела по факту хищения имущества принадлежащего ЗАО КБ "Л". Вывод о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что в ночь с 30.01.2013 года на 31.01.2013 года из помещения "Зона 24 часа" ДО Кутузовский КБ "Л" (ЗАО), по адресу: г. Москва, был похищен терминал оплаты, стоимостью 83 944 руб. с денежными средствами в сумме 15700 рублей, принадлежащими банку. От сотрудников банка ему стало известно, что при осмотре с камер видеонаблюдения, было установлено, что платежный терминал был похищен группой неизвестных мужчин, которые скрылись на автомобиле "ВАЗ-2109"; из показаний свидетелей М., Ч., оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце января 2013 года в отдел поступила информация о лицах кавказской народности, которые похищают платежные терминалы, впоследствии привозят их на автомашинах в ГСК, расположенный по адресу: г. Москва, после чего вскрывают данные терминалы, откуда похищают деньги. В ходе проверки поступившей информации, был установлен гаражный бокс, в который свозят терминалы, и выставлена засада. 31 января 2013 года около 05 часов на территории гаражного кооператива появилось трое неизвестных мужчин, которые вошли в ворота гаража, куда по информации, свозили терминалы. Через несколько минут к данному гаражу подъехала автомашина марки ВАЗ-2109 с транзитными номерами, из которой вышел водитель. Водитель автомашины ВАЗ-2109, совместно с ранее прибывшими мужчинами, из багажного отделения автомашины ВАЗ-2109 достали платежный терминал и внесли в гаражный бокс. Через некоторое время водитель автомашины ВАЗ-2109 вышел из гаража, и увидев подъезжающий наряд ГНР, попытался скрыться , но был задержан. Задержанным оказался Гасанов Т.В.о. Другим мужчинам удалось скрыться . Терминал оплаты был обнаружен вскрытым в гаражном боксе.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей Ч., М. , дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания их показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Противоречий в показаниях свидетелей Ч., М., об участии Гасанова Т.В.о. в совершении преступления не имеется, поэтому ссылки адвоката на недопустимость их показаний, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший, свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, при осмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения, было установлено, как 31.01.2013 года в период времени с 03 часов 41 минуты по 03 часа 44 минуты группа мужчин, проникнув в здание ЗАО КБ "Л", вырвав платежный терминал из креплений, вынесли его на улицу, где уложили в багажное отделение ожидавшей их автомашины "ВАЗ-2109" темного цвета и совместно скрылись с места преступления. (т. 2 л.д. 1-2;3).

Из рапорта о\у ОУР ОМВД России по району Нагатино-Садовники следует, что 31.01.2013 года в 05 часов 30 минут по адресу: г. Москва, , задержан Гасанов Т.В. (т.1 л.д.50)

При осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, были изъяты 5 отрезков со следами пальцев рук (т.1л.д.51), часть из которых, согласно заключению экспертаN 709 , оставлены безымянным пальцем, мизинцем и ладонью левой руки Гасанова Т.В.о.(т.1 л.д.127)

При осмотре автомашины ВАЗ-2109 черного цвета с номер ЕР 410 О77 были обнаружены и изъяты микрочастицы лакокрасочного покрытия оранжевого цвета (т. 1 л.д. 51).

О том, что Гасанов Т.В.о. непосредственно участвовал в хищении платежного терминала находящегося в помещении ЗАОКБ "Л" , по адресу: г. Москва, свидетельствуют кроме показаний М., Ч. и вышеназванных доказательств, детализации телефонных соединений, с номера принадлежащего Гасанову Т.В., согласно которым он 31 января 2013 года в период времени с 03 часов 41 минуты по 03 часа 44 минуты находился в непосредственной близости от места хищения платежного терминала, по адресу: г. Москва, а в период времени 03 часов 58 минут- в районе охвата базовой станции, расположенной по адресу: г. Москва, т.е. находился на территории ГСК, куда был доставлен похищенный терминал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в апелляционной жалобе.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Л., Ш., В., Ш., А., об обстоятельствах проведения следственных мероприятий по данному уголовному делу, и отражении полученных результатов в процессуальных документах.

При назначении и производстве экспертиз не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 57, 80, 195, 197 - 199, 204 - 206 УПК РФ, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Гасанова Т.В.о. виновным в указанном преступлении.

Версия Гасанова Т.В.о. о невиновности была проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она полностью опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Выводы суда надлежаще мотивированы, несогласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного 31 января 2013 года преступления, и прийти к обоснованному выводу о виновности Гасанова Т.В.о. Действия Гасанова Т.В.о. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, заявленные председательствующему и государственному обвинителю отводы, разрешены верно, и обоснованно отклонены, так как предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ оснований для их удовлетворения не имелось.

Также не установлено данных, свидетельствующих о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимый, ни его защитник в их праве на предоставление доказательств, свидетельствующих о невиновности Гасанова Т.В.о., ограничены не были.

Решения о вызове понятых и иных участников процесса для допроса в качестве свидетелей по делу, принимались судом при наличии соответствующих оснований. При их отсутствии председательствующий, правильно отказывал в удовлетворении таких ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для ее назначения не имелось.

Каких-либо нарушений прав осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает. На предварительном следствии и в судебном заседании Гасанов Т.В.о. по обстоятельствам предъявленного ему обвинения был допрошен в присутствии переводчика, предоставленного бюро переводов и предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, и адвоката, который осуществлял его защиту.

Участвующий в ходе судебного заседания переводчик был правомочно допущен судом к участию в деле. Предоставление Гасанову Т.В.о. разных переводчиков в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не влечет за собой нарушение права Гасанова Т.В.о. на защиту.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

При назначении наказания Гасанову Т.В.о. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении Гасанову Т.В.о. наказания в виде лишения свободы . Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, вводная часть приговора суда подлежит уточнению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что Гасанов Т.В.о.-26.01.1968 года рождения, тогда как из материалов уголовного дела следует, что осужденный Гасанов Т.В.о. родился 26 января 1986 года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года в отношении Гасанов Туйгуна Валиеддина оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть приговора указав, что осужден Гасанов Т.В.о. 26.01.1986 года рождения, вместо ошибочно указанного в этой части Гасанова Т.В.о.,26.01,1968 года рождения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Судья: