Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-9947/13 (ключевые темы: осмотр места происшествия - протокол осмотра - оружие - умысел - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-9947/13

Судья Шалашова И.А. 10-/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фисенко Е.В.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.;

осужденного Петровичева В.И.

адвоката Ярмолика В.И., предоставившего удостоверение N 7303 и ордер N 1326 от 22 октября 2013 года;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ярмолика В.И. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2013 года, которым:

Петровичев В И, ,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с У.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с автомашиной "д", г.р.з. "") по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с Ш.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду автомашиной "В" г.р.з. "".) и назначить наказание:

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы,

- по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, Петровичеву В.И. окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Петровичеву В.И. исчислен с 6 апреля 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Ш.

С Петровичева В.И. в пользу Ш. взыскано в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения адвоката Ярмолика В.И., осужденного Петровичева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Петровичев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в промежуток времени не ранее 23 часов 00 минут 20 февраля 2011 года и не позднее 01 часа 20 минут 21 февраля 2011 года, находясь на территории Северо-Восточного административного округа г. Москвы, более точное место не установлено, остановил автомобиль марки "Д", государственные регистрационные знаки, под управлением У., с целью проследовать на указанном автомобиле до необходимого ему (Петровичеву) места. В последствии, при неустановленных обстоятельствах, в промежуток времени не ранее 23 часов 00 минут 20 февраля 2011 года и не позднее 01 часа 20 минут 21 февраля 2011 года, более точное время не установлено, находясь возле дома по проезду в г., в ходе ссоры с У., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, а также их последствий, однако, относясь к наступлению указанных последствий небрежно, из газового пистолета "S" () калибра 9 мм, находившегося при нем, произвел не менее 4 (четырех) выстрелов в область головы У., причинив огнестрельные слепые ранения головы, каждое из которых по признаку опасности для жизни классифицируется, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что в промежуток времени не ранее 23 часов 00 минут 20 февраля 2011 года и не позднее 01 часа 20 минут 21 февраля 2011 года, находясь возле дома 14 по проезду в г., после причинения тяжких телесных повреждений У., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "Д",", принадлежащим У., для личного пользования, не имея цели его хищения, будучи уверенным, что после причинения тяжких телесных повреждений У., последний не сможет оказать ему сопротивление, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон указанного транспортного средства, принадлежащего У, после чего привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, незаконно завладел указанным автомобилем, и переместил его с места стоянки, использовал указанную автомашину как транспортное средство, передвигаясь на ней по улицам г., после чего в неустановленное следствием время, но не позднее 10 марта 2011 года, оставил указанное транспортное средство возле дома по набережной в г., где оно впоследствии было обнаружено.

Он же (Петровичев) признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 06 апреля 2011 года в промежуток времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 01 часа 25 минут, более точное время не установлено, находясь на улице г., более точное место не установлено, остановил автомобиль марки В государственные регистрационные знаки под управлением Ш., с целью проследовать на указанном автомобиле до необходимого ему (Петровичеву) места. В ходе следования между Петровичевым В.И. и Ш. возникла ссора, в результате чего, Ш. остановил автомобиль возле дома корпус по проезду в г., где Петровичев В.И., в промежуток времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 01 часа 25 минут 06 апреля 2011 года, более точное время не установлено, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, а также их последствий, однако, относясь к наступлению указанных последствий небрежно, из находившегося при нем газового пистолета "S" () калибра 9 мм намерено произвел не менее 10 (десяти) выстрелов в область головы и шеи Ш., причинив ему телесные повреждения головы, от которых 6 апреля 2011 года Ш скончался в НИИ СП им Н.В. Склифосовского г. Москвы.

Он же (Петровичев) признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что 06.04.2011 г., в период времени с 00 часа 01 минуты до 01 часа 25 минут (более точное время не установлено), находясь возле дома корп. по проезду в г., после причинения тяжких телесных повреждений Ш., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки "В" г.р.з. "", не имея цели его хищения, будучи уверенным, что после причинения тяжких телесных повреждений Ш., последний не сможет оказать ему сопротивление, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путём свободного доступа, проник в салон указанного транспортного средства, принадлежащего Ш, после чего привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, незаконно завладел указанным автомобилем, и переместил его с места стоянки, использовал указанную автомашину как транспортное средство, передвигаясь на ней по улицам г. Москвы, вплоть до его (Петровичева) задержания сотрудниками правоохранительных органов 06 апреля 2011 г., в районе дома N переулку в г..

В судебном заседании Петровичев вину в совершении преступлений по эпизоду в отношении потерпевшего У. не признал, по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолик В.И. считает приговор не законным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что приговор построен на предположениях с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, сфальсифицированных органами следствия. Автор жалобы, анализируя представленные стороной обвинения доказательства по эпизоду в отношении потерпевшего У, положенные судом в основу приговора считает, что они сами по себе не могут подтверждать виновность Петровичева в совершении данного преступления, поскольку потерпевшие и свидетели не были очевидцами преступления, а письменные материалы имеют существенные противоречия. Указанные в приговоре в качестве доказательства гильза и фрагмент резиновой пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2011 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку их изъятие, осмотр и признание вещественными доказательствами выполнены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что в положенных в основу приговора в качестве доказательств заключениях экспертов М, П имеются существенные противоречия, которые проведенной по делу повторной баллистической экспертизой не устранены. Считает, что всем трем экспертам для исследования поступили разные гильзы и пули, в связи с чем, все заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов, постановления о приобщении вещественных доказательств, поскольку они составлены и проведены с нарушением норм УПК РФ, а именно в отсутствие понятых. Также ссылается на то, что суд в приговоре по эпизоду в отношении потерпевшего Ш, необоснованно не учел показания Петровичева о том, что телесные повреждения им причинены потерпевшему Ш в целях самообороны, при этом в приговоре в отношений показаний Петровичева сделал противоречивые выводы. Таким образом полагает, что суд первой инстанции дал исследованным в суде доказательствам необъективную и неправильную оценку, и на основании бездоказательных предположений, а также недопустимых доказательств, постановил противоречивый, незаконный, необоснованный приговор. Просит приговор изменить, оправдать Петровичева по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего У и по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Ш, признать Петровичева виновным в незаконном завладении автомашиной Ш, снизить назначенное наказание, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.

В дополнительной жалобе адвокат Ярмолик указывает, что при рассмотрении дела судом, допущено процессуальное нарушение, а именно судебное заседание 15 апреля 2013 года проведено без его участия, чем нарушены права Петровичева на защиту. По мнению автора, данное нарушение влечет отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Масленникова З.М., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, разрешены заявленные ходатайства и проверены все версии осужденного. Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств не мотивированны, надуманны, не подтвердились в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами. Наказание осужденному Петровичеву является справедливым и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Петровичев, адвокат Ярмолик доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Ярмолик пояснил, что вина Петровичева в совершении преступления в отношении У не доказана, материалами дела не подтверждается. Для проведения экспертиз представлены различные пули и гильзы, в связи с чем, экспертами сделаны противоречивые выводы. Экспертизы проведены в отношении разных пули и гильз. Доказательств вины Петровичева в угоне автомашины У не представлено. По преступлению в отношении потерпевшего Ш судом не установлено, был ли между обвиняемым и потерпевшим конфликт. Просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Петровичева в совершенных преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Петровичева, изложенные в судебном заседании в свою защиту, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Петровичева о его непричастности к преступлениям в отношении У и о причинении Ш телесных повреждений вследствие самообороны.

Вывод суда о виновности осужденного Петровичева в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего М.у. (брат У.), о том, что его брат использовал на основании генеральной доверенности автомобиль марки "Д", г.р.з. "". После 21 февраля 2011 года он узнал, что У. находится в ГКБ им. Боткина г. Москвы в тяжелом состоянии, а в последствии о том, что 26 февраля 2011 У. скончался;

- показаниями свидетеля М., о том, что в последний раз он созванивался с У в ночь с 20 на 21 февраля 2011 года. 23 февраля 2011 года ему стало известно, что У. находится в ГКБ им. Боткина г. Москвы, где 25 февраля 2011 года скончался. 10 марта 2011 года ему позвонил знакомый, который сообщил, что видел автомобиль У на набережной реки Я в г. М. После чего он (М.) сообщил об этом сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля У. о том, что У, является ее сожителем и в г. Москве использовал автомобиль марки "Д". В последний раз она созванивалась с У в 23 часа 30 минут 20 февраля 2011 года, в последствии ей стало известно, что У находится в ГКБ им. Боткина г. Москвы, где в последствии 25 февраля 2011 года скончался.

- показаниями свидетелей С., Б., М. о том, что 21 февраля 2011 года, примерно в 00 часов 15 минут, они на служебном автомобиле проезжали по в г. М и напротив д. 14 по проезду в г. увидели, лежащего мужчину (У.), у которого с правой стороны головы шла кровь, голова была сильно повреждена. Ими были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Прибывшие сотрудники полиции на месте происшествия обнаружили резиновую пулю и стрелянную гильзу.

- показаниями свидетеля Ж., о том, что он является знакомым У и примерно 09 или 10 марта 2011 года он позвонил М. и сообщил, что его (Ж.) знакомый видел автомобиль У марки "Д" на набережной у автозаправочной станции;

- показаниями потерпевшего Ш. (брат Ш.), о том, что 06 апреля 2011 года ему позвонил знакомый и сообщил, что видел автомобиль Ш. марки В под управлением неизвестного молодого человека, в районе К вокзала, при этом информировал его по телефону, куда движется указанный автомобиль. Он поехал в указанном направлении и на проспекте в г. попытался остановить автомобиль, однако водитель увеличивал скорость и пытался скрыться. Он обратился к сотрудникам ГИБДД, совместно с которыми был задержан Петровичев, управлявший автомашиной В;

- показаниями свидетеля Ш. (брат Ш.) о том, что 06 апреля 2011года ему от сотрудников полиции стало известно, что на Ш. было совершено нападение. Примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил знакомый, который сообщил, что видел автомобиль Ш. на садовом кольце, который двигался в сторону К вокзала, за рулем автомобиля находился молодой человек славянской народности. Тогда он (Ш.) попросил своего знакомого проследить за указанным автомобилем, а сам на автомобиле марки "Ф" проследовал в район обнаружения автомобиля Ш. Возле О проспекта в г. М он увидел автомобиль Ш. и сообщил сотрудникам полиции, которыми был задержан Петровичев, управлявший автомашиной В;

- показаниями свидетелей Т., А., Г. (сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) о том, что 06 апреля 2011 года примерно в 11 часов 15 минут ими, был задержан Петровичев, управлявший автомобилем марки В. После задержания было установлено, что автомашина принадлежит Ш., на которого в указанный день было совершено разбойное нападение;

- показаниями свидетеля М. о том, что на основании устного договора купли продажи и генеральной доверенности он продал свой автомобиль марки "В" Ш.;

- показаниями свидетелей К. М. о том, что в 2011г. они участвовали в качестве понятых, при проведении следователем осмотра предметов в следственном отделе по СВАО и подтвердили обстоятельства проведения следственных действий.

Помимо показаний свидетелей, суд, как на доказательства вины Петровичева, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- телефонограмму N 476, из содержания которой следует, что 21 февраля 2011 года в ГКБ им. Боткина г. Москвы поступил У. с диагнозом: пулевые ранения головы;

- телефонограмму N 807 от 06.04.2011 года из НИИ СП им. Склифосовского г. Москвы, согласно которой доставлен Ш с диагнозом: множественные оружейные ранения головы, шеи, грудной клетки;

- протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2011 года по адресу: г. , проезд, д. , в ходе которого были изъяты: гильза, резиновая пуля, чехол для очков, покрывало;

- заключение эксперта N от 19.03.2011, которым установлено, что каждое из четырех обнаруженных при исследовании трупа У огнестрельных слепых ранения головы по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью;

- заключение эксперта N от 10 марта 2011 года (п.п. 1,2 и 5 указанной экспертизы), которым установлено, что гильза и одна резиновая пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра 9 мм отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями: в пистолетах, в револьвере "Н" калибра 9 мм Р.А. и другим оружием которое сконструировано под данный патрон. А также, что представленные на экспертизу гильза и фрагмент резиновой пули могли является частями одного патрона;

- заключение эксперта N от 30 июня 2011 года, которым установлено, что 26 объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются волосами, происходящими с головы человека. Характер корневых концов не исключает повреждения, полученные в результате огнестрельной травмы. При сравнительном исследовании установлено, что указанные волосы могли произойти от У;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен пистолет марки Sкалибра 9мм N 0, принадлежащий Петровичеву В.И.;

- вещественное доказательство - пистолет Sкалибра 9мм N;

- протокол осмотра предметов: 26 волос, происходящих от У;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена гильза А 9мм, фрагмент резиновой пули круглой формы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 21.02.2011 по адресу: г., проезд, д.;

- протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки "Д", г.р.з. "В". В ходе осмотра были изъяты волосы;

- вещественные доказательства: 26 волос, гильза Амм, фрагмент резиновой пули, автомобиль марки "Д" г.р.з. рус.;

- повторное заключение эксперта N, которым установлено, что: представленный на экспертизу экземпляр оружия является пистолетом S калибра 9мм индивидуальный N производства компании T,. Данный пистолет является гражданским оружием самообороны - огнестрельным оружием ограниченного поражения. Данный пистолет работоспособен и пригоден для стрельбы.

Гильза из пакета N 1 (изъятая по адресу:) и три гильзы пакета N2 () являются частями патронов травматического действия с резиновой пулей калибра 9мм Р.А. промышленного производства (ОАО ПКП"А",).

Патроны, частями которых являются гильза из пакета N 1 и три гильзы из пакета N 2, предназначены для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм Р.А: из пистолетов , из револьвера "Н", а также из других образцов и моделей оружия под этот патрон. Таким оружием является и представленный на экспертизу пистолет Sкалибра 9 мм .

На гильзе из пакета N 1 и на трех гильзах из пакета N 2 имеются следы частей оружия, пригодные для идентификации.

Гильза из пакета N 1 и три гильзы из пакета N 2 стреляны в одном экземпляре оружия калибра 9-мм.

Гильза из пакета N 1 и три гильзы из пакета N 2 стреляны в представленном на экспертизу пистолете Sкалибра 9мм индивидуальный N.

Резиновый предмет из пакета N 1 является резиновой пулей - частью патрона травматического действия калибра 9 мм.

Патрон, частью которого является данная резиновая пуля, предназначен для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-мм.

Данная резиновая пуля выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-мм.

Объектом экспертного исследования, проведенного экспертом М. (заключение эксперта N от 10 марта 2011 г.), и объектом экспертного исследования, проведенного экспертом П. (заключение эксперта N 1408 от 29 апреля 2011 г.) являлась одна и та же гильза - гильза из пакета N 1 изъятая по адресу);

- заключение эксперта N 10/160 с 11 от 28.04.2011, которым установлено, что обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Ш. телесные повреждения: слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы, слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой височной кости, оболочек и вещества головного мозга, слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением затылочной кости, оболочек и вещества головного мозга, слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы, слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы, слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой скуловой кости, слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой верхнечелюстной кости, слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей носа, стенок обеих глазниц и клиновидной кости, являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно следственная связь.

Все обнаруженные у Ш. огнестрельные пулевые ранения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, в короткий промежуток времени, одно за другим, от неоднократных (не менее 10) выстрелов из огнестрельного оружия снаряженного пулей.

Смерть Ш. наступила от множественных огнестрельных пулевых ранений головы, клиническое течение которых сопровождалось массивной кровопотерей, аспираций крови и осложнилось развитием отека и дислокации головного мозга;

- заключение эксперта N 1408 от 29.04.2011, которым установлено, что три гильзы изъятые при осмотре места происшествия 6 апреля 2011 года и гильза изъятая при осмотре места происшествия 21 февраля 2011 года (заключение эксперта N от 10.03.2011 по у/д) представленные на экспертизу являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра 9мм отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями: в пистолетах, в револьвере "Н" калибра 9мм и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон.

На трех гильзах, изъятых при осмотре места происшествия и гильзе (заключение эксперта N от 10.03.2011 по у/д) и представленных на экспертизу имеются следы от частей оружия пригодные для идентификации, конкретного экземпляра оружия, из которого они были стреляны.

Три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия и гильза (заключение эксперта N от 10.03.2011) выстреляны из одного экземпляра оружия - пистолета Sкалибра;

- заключение эксперта N от 15.08.2011, из которой следует, что в частицах соскоба вещества бурого цвета, изъятого из автомобиля марки "В" серебристого цвета, г.р.з. "" в ходе осмотра места происшествия 06.04.2011 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ (IV), которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от Ш.;

- заключение эксперта N от 18.08.2011, которым установлено, что на предмете, похожем на резиновую пулю, изъятом в ходе осмотра места происшествия 06.04.2011 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ (IV), которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе Ш.;

- заключение эксперта N от 15.08.2011, которым установлено. что на фрагментах стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.04.2011 обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ (IV), которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от Ш.;

- заключение эксперта N от 30.09.2011, которым установлено, что на матерчатых перчатках белого цвета, изъятых у Петровичева В.И., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ (IV), которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от Ш.;

- заключение эксперта N от 17.11.2011, которым установлено, что представленные на экспертизу предметы является составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибрами 9мм.: - пять пуль, одним фрагментом резиновой пули. Данные патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: в пистолетах калибра 9мм., И "М" калибра 9мм Р.А., в револьвере "Н", пистолетах С и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон.

Представленные на экспертизу три гильзы, являются составной частью травматического патрона с резиновой пулей кал. 9 мм. и стреляны в одном экземпляре оружия - в огнестрельном оружии ограниченного поражения в пистолетах кал. 9 мм Р.А.: S, S;

- вещественные доказательства: пистолет "S" калибра 9мм индивидуальный N , две резиновые пули извлеченные из тела Ш, фрагменты стекла, предмет похожий на резиновую пулю, три гильзы А 9 мм, соскоб вещества бурого цвета, матерчатые перчатки, автомобиль марки ВАЗ г.р.з.., резиновую пулю, фрагмент резиновой пули, извлеченные из тела Ш;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен предмет похожий на резиновую пулю, изъятый в автомобиле марки "В" г.р.з. "", в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2011 по адресу:;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен фрагмент стекла, изъятый в автомобиле марки "В" г.р.з. "", в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2011, на котором обнаружена кровь человека;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрены 3 гильзы АКБС 9мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2011 по адресу:;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен конверт белого цвета с частицами соскоба вещества бурого цвета, изъятые из автомобиля марки "В" г.р.з. "Р" в ходе осмотра места происшествия от 06.04.2011;

- протокол осмотра предметов от 31.10.2011, в котором отражено, что осмотрены матерчатые перчатки белого цвета, изъятые 06.04.2011 в ходе личного досмотра Петровичева В.И., на которых обнаружена кровь человека;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрена резиновая пуля, полученная из судебного морга N 3 г. Москвы;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрен фрагмент резиновой пули, полученный из судебного морга N 3 г. Москвы;

- протокол осмотра предметов, в котором отражено, что осмотрены две резиновые пули круглой формы, изъятые у врачей НИИ СП им. Склифосовского г. Москвы, извлеченные из тела Ш. 06.04.2011;

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2011, по адресу: г. Москва, Мурманский проезд, д. 14 корпус 1;

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2011, по адресу:, в ходе которого были обнаружены и изъяты: фрагмент стекла с веществом бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, предмет похожий на резиновую пулю, предмет похожий на резиновую пулю с веществом бурого цвета;

другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Петровичева доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о фальсификации материалов уголовного дела, признаются судебной коллегией неубедительными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о непричастности Петровичева к причинению тяжкого вреда здоровью У повлекшего смерть потерпевшего, а также угоне автомобиля марки "Д" г.р.з были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты. Суд обоснованно указал, что вина Петровичева в совершении им преступления в отношении У подтверждается показаниями потерпевшего М, свидетелей М, У, С, Б, Мо, Ж, Петровичева и письменными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что У был расстрелян из того же пистолета, что и Ш, принадлежащего Петровичеву, что подтвердили выводы проведенных по делу судебных экспертиз, обоснованно отметил, что преступления в отношении У и Ш идентичны по характеру, сюжету, и совершены в одном и том же месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что показания, допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не могут являться доказательствами вины Петровичева, судебная коллегия считает не состоятельными и полагает, что суд справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее осужденного они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, их показания в полной мере согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Версия осужденного, выдвинутая им о том, что телесные повреждения он причинил Ш вследствие самообороны, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки версии осужденного и сделал противоречивые выводы о наличии между Петровичевым и Ш конфликта, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение Петровичевым Ш тяжкого вреда здоровью было совершено не в целях самообороны, привел мотивы принятого решения, указав, что об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, в том числе неоднократные выстрелы из травматического оружия в жизненно важный орган потерпевшего - голову с близкого расстояния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми протоколов осмотров предметов и документов, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так из материалов дела следует, что в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К и М, которые участвовали в качестве понятых при проведении следственных действий и которые полностью подтвердили ход и результаты проведенных следственных действий, а также факт своего участия при их проведении. В связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для удовлетворения заявленного адвокатом Ярмоликом в судебном заседании ходатайства о признании недопустимыми указанных доказательств.

Заключения судебных экспертиз, в том числе и те, о недопустимости которых адвокат указывает в жалобе, были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена повторная судебная баллистическая экспертиза, для проведения которой в распоряжение эксперта были представлены необходимые для ее проведения материалы, в том числе гильза изъятая с места совершения преступления по адресу:, три гильзы изъятые с места совершения преступления по адресу: г., а также пистолет S калибра 9 мм N, копии постановлений о назначении судебно-баллистических экспертиз от 2 февраля 2011 года, 14 апреля 2011 года, 1 ноября 2011 года, заключение эксперта М. от 10 марта 2011 года N 788, заключение эксперта П. от 29 апреля 2011 года N 1408, заключение эксперта П. от 17 ноября 2011 года N 5084, заключение эксперта Ф. от 16 апреля 2011 года N 1409.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, в том числе и тех которые были проведены в ходе предварительного следствия, указав, что выводы экспертов согласуются с материалами дела, обстоятельствами совершенных преступлений, а также не противоречат друг другу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что для проведения баллистических экспертиз были представлены разные гильзы, в связи с чем, все заключения баллистических экспертиз являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается, так как они не основаны на материалах дела.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Петровичева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с У), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с Ш), а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с автомашиной марки Д г.р.з. и по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с автомашиной В г.р.з., привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на причинение У и Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших и совершение неправомерного завладения автомобилями без цели хищения (угон). Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда мотивированы.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Судебное следствие проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судебное заседание 15 апреля 2013 года проведено судом в его отсутствие, не являются основанием для отмены приговора, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 15 апреля 2013 года судебное следствие не проводилось, а было оглашено постановление суда о назначении судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой было рассмотрено с участием адвоката Ярмолика в судебном заседании от 12 апреля 2013 года, извещенного надлежащим образом о дате оглашения постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 9 июля 2013 года в отношении осужденного Петровичева В И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: