Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-279/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - порядок рассмотрения заявлений - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2013 N 11-279/13

Судья: Никитина Е.А.

N 11-0279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Зыбелевой Т.Д.

Судей Катковой Г.В. Лукашенко Н.И.

При секретаре Попугаеве М.Ю.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Щукина А.В.

На определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года,

Которым постановлено: В удовлетворении заявления о восстановлении срока и принятия представленных 29.10.2012 года и 12.11.2012 года замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2012г. отказать.

установила:

17 июля 2012 года Кузьминским районным судом постановлено решение по иску Щукина А.В. к Щукиной Л., Новичкову В.Ю. о признании брачного договора частично недействительным, признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на 1\2 долю в квартире. В удовлетворении иска отказано.

Представитель истца просил суд восстановить срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2012 года, ссылаясь на то обстоятельство, что не имел возможности в установленные сроки с ним ознакомиться, ознакомился с ними только 15 октября 2012 года в Кузьминском районном суде.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Щукина А.В. по доверенности Давыденко С.А.

Судебная коллегия, выслушав представителей Щукина А.В. по доверенности Стебенева А.А., Давыденко С.А., представителя Щукиной Л. по доверенности Малярова В.С. и представителя Новичкова В.Ю. - Пилюгина Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, когда сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что уважительная причина пропуска срока отсутствует.

Из материалов дела следует, что дело с мотивированным решением и протоколом судебного заседания сдано в канцелярию суда 27 июля 2012 года. 10 августа 2012 года представитель истца по доверенности Стебенев А.А. знакомился с материалами гражданского дела (л.д.62), получил копию решения Кузьминского районного суда г. Москвы и подал краткую апелляционную жалобу на решение суда.

14 сентября 2012 года представителем истца по доверенности Давыденко С.А. представлена мотивированная апелляционная жалоба.

29 октября 2012 года от представителя истца Щукина А.В. по доверенности Давыденко С.А. в суд поступили заявление о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 17.07.2012 года. 12 ноября 2012 года в суд поступили дополнения к замечаниям на протокол судебного заседания от 17.07.2012 года. Уважительной причины пропуска срока представитель истца не привел.

Учитывая изложенное, суд правильно отказал в восстановлении срока, указав, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение пяти дней с момента сдачи дела в канцелярию со стороны представителя истца не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод частной жалобы о том, что заявители не были своевременно извещены судом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения заявления, извещение было направлено по месту его жительства (л.д. 170.171 ). Истец при наличии двух представителей имел возможность получить информацию о времени рассмотрения его заявления.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения заявления о восстановлении срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол заявление Щукина А.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи