Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-938/13 (ключевые темы: потребитель - страховая сумма - неустойка пени - размер неустойки - оказание услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2013 N 11-938/13

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 11-938/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "-" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования БН к ЗАО "-" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "" в пользу БНстраховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оформление доверенности в сумме руб., а всего взыскать коп.

Взыскать с ЗАО "" в пользу БН штраф в размере коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "" с требованиями о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2011 года между истцом и ЗАО "" заключен договор страхования автомобиля марки "" госномер по рискам "повреждение ТС/хищение ТС", полис N. 19.11.2011 года в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ЗАО "" истцу отказало, ссылаясь на то, что истец не являлся на момент ДТП лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере коп., неустойку в размере коп., компенсацию морального вреда руб., штраф, согласно закону "О защите прав потребителей" в размере коп., расходы по оформлению доверенности в размере руб.

Представитель истца судебное заседание суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "", ссылаясь на то, что на момент ДТП страхователю было менее 43 лет, что по правилам страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения; истец не был допущен к управлению транспортным средством; штраф с ответчика не может быть взыскан, поскольку взыскана неустойка предусмотренная ст. 395 ГК РФ. кроме того, штраф взыскивается в пользу бюджета субъекта РФ; взысканная неустойка по положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не должна применяться к договорам личного и имущественного характера.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.В., представителя ответчика И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела что 10 февраля 2011 года между истцом и ЗАО "" заключен договор страхования автомобиля марки "" госномер по рискам "повреждение ТС/хищение ТС", полис N, страховая сумма по каждому риску составила рублей, страховая премия составила рублей.

19 ноября 2011 года по адресу: г произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

07 декабря 2012 года истец обратился в ЗАО "" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 апреля 2012 года ЗАО "" отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом нарушены Правила комбинированного страхования транспортных средств, полученных Б.Н. при подписании договора страхования.

Б.Н. обратился независимую оценочную организацию ЗАО "" для составления отчета об оценке ущерба, причиненного застрахованному автомобилю. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" госномер составила коп.

Решая вопрос о взыскании страхового возмещения с ответчика, судом установлено, что Правила комбинированного страхования противоречат нормам ГК РФ, а также условиям страхования и не могут служить основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Взыскивая сумму страхового возмещения в размере коп. суд руководствовался отчетом об оценке ущерба, предоставленным истцом, указав также, что стороной ответчика иной оценки размера причиненного ущерба не представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку это не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, кроме того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о возможности снижения размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с возможностью снижения размера неустойки учитывая при этом, что в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку уже взыскана неустойка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскание и штрафа и неустойки предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", а также не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ЗАО "-" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: