Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-10283/13 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - погашение кредита - солидарная ответственность - предоставление кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 11-10283/13

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N11-10283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционным жалобам ЗАО Торговый Дом "Марка 88", Масасина Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение N *** от 22 марта 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом Торговым домом "МАРКА 88".

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Торгового дома "МАРКА 88", Новожилова А. Г., Масасина Е.Л., Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и Закрытого акционерного общества "Центральный Грибной Комплекс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от 22 марта 2011 года в размере *** рублей - кредит.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с Закрытого акционерного общества Торгового дома "МАРКА 88", Новожилова А.Г., Масасина Е.Л., Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и Закрытого акционерного общества "Центральный Грибной Комплекс" в размере *** рублей с каждого.

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть Кредитное соглашение N *** от 22 марта 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом Торговым домом "МАРКА 88"; взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Торгового дома "МАРКА 88", Новожилова А.Г., Масасина Е.Л., Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и Закрытого акционерного общества "Центральный Грибной Комплекс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N *** от 22 марта 2011 года в размере *** рублей, из которых: *** рублей -кредит, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита.

Поступившее в суд заявление истца об уменьшении суммы иска до *** рублей в связи с частичной оплатой суммы задолженности по кредитному соглашению после обращения истца с иском в суд, принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Закрытое акционерное общество Торговый дом "МАРКА 88", Новожилов А.Г., Масасин Е.Л., Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и Закрытое акционерное общество "Центральный Грибной Комплекс" в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не представили. Возражения на иск не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Закрытое акционерное общество Торговый дом "МАРКА 88", Масасин Е.Л. по доводам апелляционных жалоб.

Новожилов А.Г., Масасин Е.Л., Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и Закрытое акционерное общество "Центральный Грибной Комплекс" на заседание судебной коллегии не явились, неоднократно извещались о дне слушания дела.

Выслушав представителя истца по доверенности -Ползиква Д.И., представителя ответчика ЗАО Торговый дом "МАРКА 88"- Борисова А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционных жалобах ответчиков ЗАО Торговый Дом "Марка 88", Масасина Е.Л. указано, что Масаисн Е.Л. не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2012 года, в связи с чем, он был лишён возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Масасин Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции 14 ноября 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Масасина Е.Л. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В порядке статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; не уплаченное одним из солидарных должников должнику исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривается факт получения на основании и условиях кредитного соглашения N *** от 22 марта 2011 г. заемщиком- ЗАО Торговый Дом "Марка 88" -кредита в размере *** рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой процентов по ставке 14,5 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством Новожилова А.Г., Масасина Е.Л., Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и Закрытого акционерного общества "Центральный Грибной Комплекс" по договорам поручительства N *** от 22.03.2011, N *** от 22.03.2011, N *** от 22.03.2011 и N *** от 27.09.2011.

В связи с невыполнением Заемщиком условий Кредитного соглашения о возврате кредита, ответчикам были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчики данных требований истца не исполнили.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ , при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На заседании судебной коллегии истцом были уменьшены исковые требования, с учётом частичного погашения задолженности. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму кредита в размере*** рублей.

Представитель ответчика ЗАО Торговый Дом "Марка 88", не признавая иск, не оспаривал, при этом, размер задолженности, согласившись с расчётами истца.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по кредитному соглашению в размере *** руб., судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчик- ЗАО Торговый Дом "Марка 88" кредит. Новожилов А.Г., Масасин Е.Л., ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт" и ЗАО "Центральный Грибной Комплекс" являются поручителями ЗАО Торговый Дом "Марка 88" на основании договоров поручительства , в связи с чем несут солидарную обязанность по возврату кредита. Ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены в полном объёме не были, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договорам поручительства и кредитного соглашения с ответчиков.

Также истец просит расторгнуть Кредитное соглашение N *** от 22 марта 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом Торговым домом "МАРКА 88".

Относительно требования о расторжении договора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации , по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В связи с нарушением условий кредитного соглашения истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N *** и N *** от 20.04.2012 с предложением погасить кредит не позднее 10.05.2012, а также с просьбой считать кредитное соглашение расторгнутым с 11.05.2012. Заемщик не ответил банку на предложение о расторжении кредитного соглашения. Следовательно, досудебный порядок, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден. Возражений против расторжения кредитного соглашения ответчиками не заявлено.

Судебная коллегия признает допущенные заемщиком нарушения существенными, и приходит к выводу о том, что требования ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного соглашения обоснованы и документально подтверждены.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного соглашения N *** от 22 марта 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом Торговым домом "МАРКА 88", подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме *** руб.- по *** руб. с каждого, размер которой подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2012 г. отменить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N *** от 22 марта 2011 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом Торговый дом "МАРКА 88".

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества Торговый дом "МАРКА 88", Новожилова А.Г., Масасина Е.Л., Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", Закрытого акционерного общества "Центральный Грибной Комплекс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N *** от 22 марта 2011 года в сумме 1 954 202, 08 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Торговый дом "МАРКА 88", Новожилова А.Г., Масасина Е.Л., Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "БиАгро-Продукт", Закрытого акционерного общества "Центральный Грибной Комплекс" в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: