Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-11096/13 (ключевые темы: кредитный договор - просроченная задолженность - получение кредита - копия трудовой книжки - полная стоимость кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-11096/13

Судья: Демидович Г.А.

N 11-11096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Хакимовой И.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 января 2013 года,

Которым постановлено: Расторгнуть Кредитный договор N П61-11/00104 от 30.12.2011 года, заключенный между Хакимовой И.В. и ОАО Банк "Петрокоммерц".

Взыскать с Хакимовой И.В. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** коп., проценты по просроченной задолженности в размере *** рублей ***коп., пени за уплату просроченной задолженности по кредиту в размере *** рублей *** коп., пени за уплату просроченной задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего *** (***) рубля *** коп.

установила:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к ответчику Хакимовой Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, указывая, что 30.12.2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Хакимовой И.В. был предоставлен кредит на сумму *** рублей для потребительских целей, на срок по 23 декабря 2016 года включительно под 20% годовых. Возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 24-го числа каждого месяца, начиная с января 2012 года. Размер минимального платежа, подлежащий ежемесячной уплате, составляет *** рубля.

В связи с нарушением условий кредитного договора N *** от 30.12.2011 года в части оплаты у Хакимовой И.В. на 24.08.2012 года перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ОАО Банк "Петрокоммерц" просил взыскать с Хакимовой И.В. задолженность по кредитному договору N *** от 30.12.2011 года в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере *** коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере *** коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере *** коп, а всего *** коп., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** коп.

Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 13).

Ответчик Хакимова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения данного дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Хакимова И.В.

Судебная коллегия, выслушав Хакимову И.В., ее представителя по доверенности Возвышаева А.В., представителя ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Базарова М.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные нормы процессуального законодательства судом были нарушены при вынесении решения, юридически значимые по делу обстоятельства не установлены.

Дело было рассмотрено в отсутствие Хакимовой И.В., в силу чего последняя была лишена возможности представить в суд доказательства, а также возражения по заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе, а также в своих объяснениях на заседании судебной коллегии Хакимова И.В. отрицала заключение кредитного договора с ОАО "Банк Петрокоммерц", представила справку из ОВД по Мещанскому району УВД по ЦАО г. Москвы о том, что ею был утрачен паспорт, в связи с чем она обращалась с заявлением в ОВД. 13.09.2011 года по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Хакимовой И.В. представлена копия действующего паспорта и копия трудовой книжки ответчицы, заведенной в 1990 году.

Руководствуясь ч. ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, которые сторона ответчика была лишена возможности представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

По ходатайству представителя ЗАО "Банк Петрокоммерц" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы: 1. Кем, Хакимовой И.В. или другим лицом выполнена подпись от ее имени на кредитном договоре N П61-11\00104 от 31.12.2011 г., заключенным с ОАО "Банк Петрокоммерц", на заявлении-анкете на получение кредита, в приложении N 1 - уведомлении о полной стоимости кредита, а также в копиях паспорта, которыми Хакимова И.В. заверила указанные копии; 2. Кем, Хакимовой И.В. или другим лицом выполнена удостоверительная надпись от имени Хакимовой И.В. на указанных выше документах.

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 13 сентября 2013 года записи "Хакимова И.В." , расположенные на нижних полях электрофотографических копий 6-ти листов паспорта, на листе 6 заявления анкеты на получение кредита, на листе 8 на кредитном договоре, в графе "заемщик" на 3-м листе в приложении N 1- уведомлении о полной стоимости кредита, выполнены не Хакимовой И.В., а другим лицом. Подписи от имени Хакимовой И.В. на представленных на экспертизу документах выполнены не Хакимовой И.В., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Хакимовой И.В.

Данное заключение эксперта никем не оспорено.

В материалы дела также представлена копия паспорта лица, которое получило кредит от имени Хакимовой И.В. Фотография на указанном паспорте принадлежит иному лицу. Копия трудовой книжки, представленная в Банк, не соответствует трудовой книжке ответчицы Хакимовой И.В., содержащей иные записи о трудовой деятельности ответчицы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсудив представленные Хакимовой И.В. доказательства, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств. Имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, а также требования Гражданско-процессуального заонодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Как следует из представленных доказательств ответчица Хакимова И.В. не заключала кредитный договор с ОАО "Банк Петрокоммерц", денежные средства не получала, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности не имеется. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 21 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Петрокоммерц" к Хакимовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - отказать.

Председательствующий

Судьи