Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11136/13 (ключевые темы: трудовые обязанности - рабочее место - увольнение - субъекты малого предпринимательства - прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-11136/13

Судья: Пархоменко Ж.В. Дело N 11-11136

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.

судей Дедневой Л.В., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Меркуловой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобеБ* В.Б. на решениеПресненскогорайонного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года,которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованийБ**** к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" об отмене приказа N9 от 21 февраля 2012 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Б* В.Б. обратился в суд к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" с иском о об отмене приказа N9 от 21 февраля 2012 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 апреля 2010 года онбыл назначен директором Нижегородского филиалаНекоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" и с ним был заключен трудовой договор N*** от 12 апреля 2010 года, а 21 февраля 2012 годабыл уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как прогула он не совершал.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истцане признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- адвокатаБогатова А.Ю., представителя ответчика - адвоката Тверетина А.Р., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что12 апреля 2010 года междуБ* В.Б. и ответчиком был заключен трудовой договор N***, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику должность директора Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" с должностным окладом в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 6.3 заключенного с истцом трудового договора, договор может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации и Положением о филиале.

В силуп.3.1. трудового договора,работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор с Работником в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Положением о филиале, а также настоящим трудовым договором.

В соответствии с п.1.9 трудового договора, место работы истца определяется по месту нахождения Нижегородского филиала Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", расположенного по адресу: ***.

Пунктом 2.2 трудового договораустановлено, что работник обязан действовать в рамках полномочий доверенности, выданной работодателем и соблюдать требования Положения о филиале.

Согласно Положению о Нижегородском филиале Некоммерческого партнерства "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса", утвержденного решением ответчика от 17 октября 2011 года, местом нахождения филиала является: ***.

12 марта 2011 года Нижегородский филиал Некоммерческое партнерство "Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса" заключил договор аренды нежилого помещения по адресу: ****.

25 января 2012 года Нижегородский филиал был зарегистрирован по фактическому месту расположения: ***, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ.

Также суд установил, что в период с 27 января 2012 года по 20 февраля 2012 года истец на рабочее место, расположенное по адресу: *** не выходил, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривалось самим истцом.

Доказательства уважительности неявки на работу в указанный период времени истцом представлены не были.

В связи с отсутствием н рабочем месте, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и доказательства уважительности неявки на работу, однако такие объяснения и доказательства истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что в указанный период времени он находился на рабочем месте по адресу: ****, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку, как следует из представленных в суд доказательств, с 2011 года филиал фактически располагался по адресу: ***, о чем в дальнейшем были внесены изменения в Положение о филиале, и о данном обстоятельстве истцу, как руководителю филиала, было известно.

Приказом N9 от 21 февраля 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27 января 2012 года по 20 февраля 2012 года.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение рабочего дня в период с 27 января 2012 года по 20 февраля 2012 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказеБ* В.Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 27 января 2012 года по 20 февраля 2012 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения истцом представлены не были, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что истец, являясь руководителем филиала, знал об изменении места нахождения и функционирования возглавляемого им филиала по адресу: ***, однако на рабочее место по указанному адресу не выходил, злоупотребив тем самым своими правами, а потому работодатель не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решениис изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционнойжалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, с учетом дополнительного решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012года- оставить без изменения, а апелляционную жалобуБ* В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: