Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-11604/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебно-медицинская экспертиза - услуги - отложение судебного разбирательства - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-11604/13

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 11-11604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Грот О.А.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грот Ольги Алексеевны к ООО "ТД Оптовик" отказать.,

установила:

Грот О.А. обратилась в суд с требованиями к ООО "ТД Оптовик" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в 2011г. ответчиком ООО "ТД Оптовик" истцу Грот О.А. были оказаны стоматологические услуги по лечению зубов NN *** По мнению истца, данные услуги были оказаны ответчиком некачественно, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей (л.д. 2-9,135).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется заявление истца об отложении слушания дела в связи с заболеванием и занятостью представителя в другом процессе. Поскольку в нарушение ст. 167 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств наличия заболевания препятствующего его явке в суд, а также учитывая то, что заблаговременно извещенный о месте и времени слушания дела истец имел возможность организовать явку другого представителя в случае невозможности явки адвоката Орешковой А.В., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Грот О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Грот О.А. и ее представитель Грот А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ООО "ТД Оптовик" по доверенности Доценко И.Н. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ; ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ***г. по 18.08.11г. ответчиком ООО "ТД Оптовик" истцу Грот О.А. были оказаны стоматологические услуги, а именно терапевтическое (эндодонтическое) лечение зуба ***, терапевтическое лечение зуба *** ортопедическое лечение зубов *** на основании договора на оказание стоматологических услуг N***от ***г. (л.д. 10-23).

***г. истец обратился в ООО "ТД Оптовик" с жалобой на произведенное ответчиком лечение зуба N***, согласно которой коронка на зубе N *** имела повышенную температуру и выраженный кислый вкус, появилось сильное жжение языка, особенно в месте соприкосновения с зубом ***, коронка была неудобной. Также истец указал на то, что установленная ответчиком коронка содержала стронций (л.д. 59-60).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что доводы истца о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств некачественного оказания истцу стоматологических услуг, причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения экспертов ГБУЗ "***" Департамента здравоохранения г.Москвы N*** от ***г. следует, что лечение зубов истца, произведенное ООО "ТД Оптовик", соответствует известным на сегодняшний день алгоритмам, осложнений в процессе стоматологического лечения у истца не выявлено, неблагоприятных последствий возникших в результате произведенного стоматологического лечения Грот О.А. не установлено (л.д. 225-231).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд первой инстанции обратил внимание, что представленные экспертам материалы являлись достаточными для проведения вышеуказанного исследования и дачи заключения, не допускающего двусмысленного толкования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо врачебных ошибках допущенных ответчиком в отношении истца, о причинении истцу вреда оказанными ответчиком стоматологическими услугами, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных исковых требований не имеется.

При этом, суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы, содержащие сведения о наличии у истца гальванизма, существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку факт наличия причинно - следственной связи между гальванизмом и произведенным ответчиком стоматологическом лечением своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел (л.д. 39-45). Кроме того, суд обратил внимание, что согласно материалам дела, выбор сплава для вкладки и коронки был осуществлен самой Грот О.А., что подразумевает возложение на истца ответственности на возможную несовместимость выбранного сплава с другими материалами (л.д. 125-126).

Представленные истцом протоколы испытаний (химического состава) за N***от ***г. и N*** от ***г. основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку не содержат сведений о каких-либо нарушениях действующего законодательства допущенных ответчиком в отношении истца (л.д. 56-58). Сведений о том, что представленные истцом на испытания изделия (зубная коронка и вкладка) имеют противопоказания к применению в стоматологии, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Для поверки доводов жалобы истца судебной коллегией Московского городского суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 282-284). Из заключение судебной экспертизы ГБУЗ "***" Департамента здравоохранения города Москвы, назначенной судебной коллегией Московского городского суда, следует, что *** методика и технология оказания ООО "ТД Оптовик" услуг по лечению и протезированию зубов *** истца Грот О.А., соответствуют обычно предъявляемым требованиям к таким услугам. Стандарты оказания подобных услуг до настоящего времени не разработаны.

3. Прямая причинно-следственная связь между возникновением "глоссалгии" и установкой коронки на зуб ***специалистами ООО "ТД Оптовик" не установлена. 10. Скорее всего, у Грот О.А. уже имелось электрогальваническое воздействие в течение некоторого времени, так как зуб *** покрыт коронкой из золотого сплава, коронка зуба *** изготовлена на основе никеля в *** г., восстановление культи зуба произведено при помощи золотосодержащей культевой вкладки. А новый сплав, пусть и золотой вызвал резкое изменение разницы потенциалов.

*** Жалобы, предъявленные Грот О.А. после ортопедического лечения зуба ***носят субъективный характер, выбор металлического сплава для ортопедического лечения принадлежит самой истице, о чем имеется запись в дневнике медицинской карты от *** г. Проводить анализ новых коронок и вкладок на совместимость надо было до ортопедического лечения в ООО "ТД Оптовик".

4. Исходя из записей в амбулаторной карте, при изготовлении керамических вкладок зубов *** использовались материалы высокого качества. Описания дефектов кладок указанных зубов на момент их фиксации в медицинских документах отсутствуют. Поэтому, по представленным в распоряжение экспертов данным, говорить о дефектах невозможно.

5. В настоящее время дефекты керамических вкладок, с помощью которых восстановлены коронковые части зубов ***, выявить не представляется возможным, так как пациентка Грот О.А. прийти на осмотр отказалась.

6. Причинами неплотного краевого прилегания керамической вкладки к стенке зубов *** может служить развитие кариозного процесса (вторичный кариес), вследствие возможного нарушения гигиенического ухода или других причин возникновения кариеса.

7. На краевое прилегание установленных керамических вкладок зубов *** может повлиять также и образование дефектов стенок зубов (сколы) в результате жевательных нагрузок, так как это наиболее нагружаемая область зубного ряда при пережевывании пищи.

8. Объективно трудно установить причину постоянного застревания пищи и периодического воспаления десны между зубами ***, а также возникновения болевых ощущений при попадании горячей пищи на зуб *** поскольку Грот О.А. отказалась от осмотра.

9. Без проведения клинического осмотра пациентки в настоящее время, от которого она отказалась, можно только предположить, что керамические вкладки зубов *** свои функции (жевание) в настоящее время выполняют, так как находятся на зубах Грот О.А. и об их удалении сведения отсутствуют.

11. Неблагоприятных последствий, связанных с угрозой для жизни у Грот О.А. от стоматологических услуг, оказанных ответчиком, не имеется Какой-либо дефект медицинской стоматологической помощи сегодня выявить трудно, тем более без осмотра пациентки.

Не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела *** г., истец направила в адрес суда заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела *** г. истец Грот О.А. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее заявление (л.д. 239) об от отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. В связи с тем, что Грот О.А. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ей были оказаны некачественные стоматологические услуги, чем ответчик причинил ей вред здоровью, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы истца не подтверждены доказательствами и опровергаются заключениями дух судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец Грот О.А. на проведение экспертизу, назначенной судебной коллегией, не явилась, несмотря на то, что ей разъяснялись последствия ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы истца о некачественном оказании ей услуги, причинении вреда здоровья, признает опровергнутыми.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доказательств того, что ответчиком истцу предоставлена неполная информация о товаре, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судебно-медицинская экспертизы по делу была назначена по инициативе истца Грот О.А., в иске ей отказано, расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на Грот О.А., судебная коллегия на основании ст. 94 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Грот О.А. расходы по проведению экспертизы в размере *** копейки в пользу ГБУЗ "***" Департамента здравоохранения города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грот О.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Грот О.А. расходы по проведению экспертизы в размере *** копейки в пользу ГБУЗ "***" Департамента здравоохранения города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: