Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-12056/13 (ключевые темы: страховая сумма - профессиональная трудоспособность - нетрудоспособность - источник повышенной опасности - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-12056/13

Судья: Лобова Л.В.

ДелоN 11-12056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ООО "Мособлтранс-1" генерального директора *******, по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу ******* в счет утраченного заработка за период нетрудоспособности *******, нотариальные расходы *******., расходы по оплате помощи представителя *******.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* в счет утраченного заработка в период нетрудоспособности *******, расхода по оплате помощи представителя *******.

Взыскивать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* ежемесячно *******

Взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* в счет компенсации морального вреда *******., расходы по государственной пошлине *******., нотариальные расходы *******., расходы по оплате помощи представителя *******.

Взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* в счет компенсации морального вреда *******., расходы по государственной пошлине *******., расходы по оплате помощи представителя *******., нотариальные расходы *******

В удовлетворении остальной части иска *******, ******* отказать".

установила:

*******, ******* обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, СОАО "ВСК", ООО "Мособлтранс-1" , с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ******* утраченный заработок за период нетрудоспособности с 05.04.2007г. по 04.07.2011г. в размере *******., дополнительные расходы в размере *******., солидарно в пользу ******* расходы на погребение и ритуальные услуги в размере *******. С ответчика ООО "Мособлтранс-1" ******* просила взыскать в счет компенсации морального вреда *******., расходы по оплате госпошлины в размере *******., обязать ООО "Мособлтранс-1" совершать ежемесячные платежи в ее пользу в размере среднего месячного заработка (дохода) до увечья - ******* руб.

Истец ******* просила взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в счет компенсации морального вреда *******., расходы по оплате госпошлины в размере *******.

******* просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере *******, расходы на оплату услуг представителя в размере *******. ******* просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *******, на оплату услуг представителя в размере *******.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.04.2007года на 174 км автодороги "Москва-Челябинск" произошло ДТП с участием автомобиля *******, под управлением водителя ******* и автомобиля *******, под управлением водителя ******* Автомобиль ******* принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Мособлтранс-1". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *******., нарушившего п.9.2 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств был причинен вред здоровью истцу *******, находившейся в момент происшествия в автомобиле *******, в качестве пассажира. В период с 05.04.2007г. по 14.01.2008г. нетрудоспособность ******* составляла 100%. С 16 января 2008 года с ******* были прекращены трудовые отношения в связи с признанием работника полностью нетрудоспособным. Кроме того, ******* понесла дополнительные расходы на приобретение медикаментов в размере *******. и приобретение бензина в размере *******. По вине водителя ******* в результате полученных телесных повреждений скончался пассажир автомобиля ******* ******* - супруг истца ******* На погребение супруга ******* понесла расходы в размере *******. Риск гражданской ответственности водителей ООО "Мособлтранс-1" при управлении автомобилем *******, был застрахован в СОАО "ВСК". Истцам ******* и ******* в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку они испытали сильнейший стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, чувство физической и моральной усталости.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ******* исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мособлтранс-1" по доверенности ******* в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, полагала, что истец ******* не доказала заявленный размер утраченного заработка и что вред должен возмещаться за счет наследников непосредственного причинителя вреда *******

Представитель ответчика РСА в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что РСА не может осуществлять компенсационную выплату в размере, превышающем лимит ответственности страховой компании. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец ******* не доказала размер заявленных требований. Представленные истцом ******* документы свидетельствуют о том, что расходы на погребение ******* были понесены не *******, а ******* Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцами срока исковой давности и просил в иске к СОАО "ВСК" отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель ответчика ООО "Мособлтранс-1" генеральный директор *******, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В дополнениях к жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания денежных сумм с ответчика ООО "Мособлтранс-1".

По доводам апелляционной жалобы просит отменить решение представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности *******., ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку размер взысканных сумм превышает предельную страховую выплату, предусмотренную ст.7 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002г, кроме того, суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Мособлтранс-1" по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержала, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска к ООО "Мособлтранс-1".

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционным жалобам, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истцы *******, ******* в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционным жалобам, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель истцов по доверенности ******* в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционным жалобам, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей ответчиков СОАО "ВСК" и РСА в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ООО "Мособлтранс-1" по доверенности *******., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.а ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

По делу установлено, 05 апреля 2007 года на 174 км автодороги Москва-Челябинск, водитель *******., управляя автомобилем *******, при движении в сторону г. Рязани допустил выезд управляемого автомобиля на полосы, предназначенные для движения во встречном направлении (в сторону г. Москвы), вследствие чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем *******, *******, под управлением *******, движущегося в сторону г. Москвы. В результате данного ДТП водитель автомобиля *******, ******* пассажир его автомобиля ******* а также пассажир автомобиля ******* ******* получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть на месте ДТП. Пассажиру автомобиля ******* ******* были причинены закрытый многооскольчатый перелом левого бедра, закрытый перелом правой малой берцовой кости в верхней трети, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы головы, туловища, конечностей. Водителю автомобиля ******* ******* были причинены сочетанная травма - тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева, ушиб левого легкого, гемоторакс слева, тупая травма живота без повреждения внутренних органов, рваные раны правой кисти, головы, правой голени, черепно- мозговая травма, шок 2 степени.

Указанные обстоятельства установлены из постановления ст. следователя СО при ОВД Рыбновского района Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого - *******, управлявшего автомобилем Тойота и нарушившего п.п.1.4 и 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отмене данного постановления, сторонами не представлено.

Водитель ******* состоял в трудовых отношениях с ООО "Мособлтранс-1", в день дорожно-транспортного происшествия, исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров из г. Рязани.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Риск гражданской ответственности водителя *******, управлявшего автомобилем *******, г.р.з. *******, принадлежащим ООО "Мособлтранс-1", на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО "ВСК".

На момент ДТП риск гражданской ответственности ******* как владельца автомобиля *******, был застрахован в ОАО "РСК".

Приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации (ФССН РФ) от 13.02.2009 N 80, вступившим в законную силу 19.02.2009г., приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО "РСК".

Приказом ФССН РФ от 16.04.2009 года N 164, вступившим в законную силу 23.04.2009 г. у ОАО "РСК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 18, статьи 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.

Вместе с тем, размер страхового возмещения для каждого страховщика не может превышать страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что телесные повреждения причинены истцу ******* в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности автомобиля *******, пассажиром которого она являлась, и автомобиля *******, которым управлял водитель *******., выехавший на полосу встречного движения, что привело к столкновению автомобилей.

Следовательно, и СОАО "ВСК", и РСА в пределах 160 тысяч рублей несут обязанность по осуществлению страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Удовлетворяя исковые требования ******* и взыскивая с СОАО "ВСК" и РСА, с каждого, в счет утраченного заработка по ******* руб., суд не учел положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие предел страховой суммы, а также положения ст.1086 ГК РФ, предусматривающие порядок определения размера утраченного заработка. Разрешая требования ******* в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из того, что утрата истцом трудоспособности составила 100% и носит постоянный характер. Самостоятельно определив процент утраты истцом трудоспособности, суд не учел указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и не обсудил вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны по недостаточно исследованным материалам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части размера взысканной единовременной выплаты в счет утраченного заработка, а также в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию ежемесячно.

Согласно записям в трудовой книжке, на момент ДТП ******* состояла в трудовых отношениях с ОАО "*******" в должности *******.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор сторон, с целью установления процента утраты трудоспособности ******* судебной коллегией по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Отделу комиссионных судебно-медицинских экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертизы" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению комиссии экспертов *******, в период с 05.04.2007 г. по 14.01.2008г. истец ******* получала курсы стационарного и амбулаторного лечения, общей продолжительностью 270 дней. В этот период она имела временную 100% утрату как общей, так и профессиональной трудоспособности. 15.01.2008г. ******* была освидетельствована медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) и признана инвалидом ******* группы с диагнозом: "*******". Комиссией экспертов установлено, что последствия полученной ******* при ДТП от 05.04.2007г. травмы ******* привели к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 20% (пункт 118-а "Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм_", являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194-н), а также привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности (как у контролера деталей и приборов электронной техники) в размере 40% в связи с возможностью выполнять работу не по профессии, но с использованием профессиональных навыков (пункт 25-в "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001г. N56), с момента установления группы инвалидности бессрочно.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, состав комиссии состоит из квалифицированных экспертов, имеющих стаж экспертной работы от 14 до 39 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертизы научно обоснованы, согласуются с исследовательской частью, в которой приведены данные медицинских документов ******* за период с момента ДТП и до настоящего времени. Само по себе экспертное заключение основано на результатах изучения медицинских документов, истребованных судебной коллегией, и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы или ставящих их под сомнение, сторонами по делу представлено не было.

В этой связи судебная коллегия полагает при проверке законности принятого решения основываться на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с приказом ОАО "*******" от 16.01.2008г. трудовые отношения с ******* были прекращены на основании ст.83 п.5 ТК РФ ( признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (п.2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3).

Согласно справкам о доходах ******* за 2006г. (л.д.192), 2007г. (л.д.168), общая сумма ее заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, за период с апреля 2006г. по март 2007г. составила ******* руб. Следовательно, среднемесячный размер заработка истца будет равен ******* руб. (******* руб. :12).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в период с 05.04.2007г. по 14.01.2008г. (временной 100% утраты трудоспособности) следующим образом:

1) С 05.04.2007г. по 30.04.2007г. ******* руб. : 21 (раб. дней в месяце) х17 (дней нетрудоспособности)= ******* руб.

2) С 01.05.2007г. по 31.12.2007г. , то есть за полных 8 месяцев нетрудоспособности

******* руб. х8 мес. = ******* руб.

3) С 01.01.2008г. по 14.01.2008г. ******* руб. : 17 (раб. дней в месяце) х4 (дней нетрудоспособности)= ******* руб.

Общая сумма утраченного заработка в период временной 100% утраты трудоспособности составит ******* руб. (******* руб.+ ******* руб.+ ******* руб.).

Согласно заключению экспертизы, последствия полученной ******* при ДТП травмы ******* привели к стойкой утрате профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется: ******* руб. (средний месячный заработок) x 40% (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, установленная заключением судебно-медицинской экспертизы) = ******* руб.

Следовательно, расчет утраченного ******* заработка за период с 15.01.2008г. по 31.12.2013 года будет следующим:

1) С 15.01.2008г. по 31.01.2008г.

******* руб.: 17 (рабочих дней в месяце) х 13 (дней нетрудоспособности)= ******* руб.

2) С 01.02.2008г. по 31.12.2013г.

******* руб. х 71 мес.=******* руб.

Таким образом, сумма утраченного ******* заработка за период с 05.04.2007г. по 31.12.2013г. составит ******* руб. (******* руб.+ ******* руб. + ******* руб.).

При этом размер утраченного заработка в сумме *******. приходится на период с 05.04.2007г. по 15.10.2012г. ( с 05.04.2007г. по 14.01.2008г. - ******* руб. ; с 15.01.2008г. по 31.01.2008г. - ******* руб. (*******руб.:17 (рабочих дней в январе) х 13 дней) ; с 01.02.2008г. по 30.09.2012г. - ******* руб. ( ******* руб. х56 мес.); с 01.10.2012г. по 15.10.2012г. - ******* руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СОАО "ВСК" в пользу ******* подлежит взысканию страховое возмещение (в счет возмещения утраченного заработка) в размере ******* рублей. С РСА в пользу ******* подлежит взысканию компенсационная выплата (в счет возмещения утраченного заработка) в размере ******* рублей.

Следовательно, единовременная выплата в счет утраченного заработка, подлежащая взысканию с СОАО "ВСК" и РСА, составит *******.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Единовременная выплата в счет утраченного заработка в размере, превышающем предел страхового возмещения, является задолженностью перед истцом и подлежит взысканию с ответчика ООО "Мособлтранс-1" в силу ст.1068 ГК РФ и п.3 ст.1079 ГК РФ, как владельца источника повышенной опасности. За период с 16.10.2012г. по 31.12.2013г. размер утраченного заработка ******* составил ******* рублей (******* руб. - *******.).

При этом по смыслу указанных выше норм закона ООО "Мособлтранс-1" не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Ежемесячно, начиная с 01 января 2014 года, с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* следует взыскивать сумму утраченного заработка в размере ******* рублей (40% от среднемесячного заработка до увечья) с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Отказывая ******* в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на приобретение медикаментов в размере *******лей и расходов на приобретение бензина для передвижения на личном транспорте в размере *******., суд исходил из того, что представленные истцом кассовые и товарные чеки не содержат конкретных наименований медикаментов. Данных о том, что какие-либо препараты были приобретены истцом по назначению врача, в деле не имеется. Необходимость материальных затрат на сумму *******. в связи с произошедшим ДТП истцом не доказана. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на приобретение бензина и причинением вреда в ДТП от 05.04.2007 года, ******* суду не представлено.

Разрешая требования истца ******* о возмещении расходов на погребение суд верно руководствовался п.1ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет ,не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Вместе с тем, судом установлено, что заявленные истцом расходы на погребение ******* на сумму *******. фактически были понесены не *******, а ******* о чем прямо указано в представленных платежных документах. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ******* в указанной части.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с гибелью пассажира автомобиля ******* - *******, должна быть возложена на ответчика ООО "Мособлтранс-1", деятельность которого по использованию транспортного средства связана с повышенной опасностью для окружающих, независимо от его вины. Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ООО "Мособлтранс-1" в пользу истца *******, супруги погибшего *******, компенсацию морального вреда в размере ******* рублей.

Принимая во внимание длительность лечения истца *******, тяжесть полученных ею телесных повреждений, а также последствия травмы, послужившие основанием для установления истцу инвалидности ******* группы, суд обоснованно взыскал с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* компенсацию морального вреда в размере *******лей.

Таким образом, судебная соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешении спора о взыскании дополнительных расходов, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с СОАО "ВСК", РСА и ООО "Мособтранс-1" в пользу ******* расходы на оплату услуг представителя в размере *******лей с каждого из ответчиков. Правильным является решение суда в части взыскания с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* расходов на оплату услуг представителя в размере *******лей.

На основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ суд взыскал с СОАО "ВСК" и с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, в размере *******лей с каждого из ответчиков. Руководствуясь приведенными выше нормами ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ******* рублей. При этом суд исходил из того, что все понесенные расходы являлись для истцов необходимыми, размер понесенных расходов подтвержден доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* и ******* расходы по оплате госпошлины в размере *******лей в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО "ВСК" о том, что суд не применил срок исковой давности по требованиям истца о взыскании утраченного заработка, не являются основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 05.04.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На момент предъявления иска истцы не обладали информацией о собственнике транспортного средства ******* и страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, участвовавшего в ДТП 05.04.2007 года. Подробная информация об обстоятельствах ДТП была получена по запросу суда, в связи с чем 04 мая 2011 года истцы уточнили исковые требования, указав в качестве соответчиков, в том числе СОАО "ВСК" и ООО "Мособлтранс-1".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у истца ******* уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с состоянием ее здоровья и длительным реабилитационным периодом, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о применении срока исковой давности, и разрешил вопрос о защите нарушенного права в соответствии со ст.205 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Таким образом, на требования истцов, предъявленные к ООО "Мособлтранс-1", исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Мособлтранс-1" о том, что с учетом характера спорных правоотношений суд должен был привлечь в качестве соответчиков наследников водителя *******, не могут являться основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку истцы исковых требований к наследникам не предъявляли. При таком положении у суда отсутствовали основания для привлечения наследников в качестве соответчиков по делу.

Ссылка представителя ООО "Мособлтранс-1" на то, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства, указанные в ст.1101 ГК РФ, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд неверно определил размер утраченного заработка и размер страховых выплат, были проверены судебной коллегией и явились основанием для отмены решения в части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в части размера взысканной единовременной выплаты в счет утраченного заработка, а также в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию ежемесячно, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу ******* утраченный заработок за период с 05.04.2007 года по 15.10.2012г. в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *******лей, нотариальные расходы в размере *******лей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* утраченный заработок за период с 05.04.2007 года по 15.10.2012г. в размере ******* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *******лей.

Взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* в счет утраченного заработка задолженность за период с 16.10.2012 года по 31.12.2013 года в размере ******* рублей.

Взыскивать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* ежемесячно, начиная с 01 января 2014 года, утраченный заработок в размере ******* рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу ******* денежную компенсацию морального вреда в размере *******лей, расходы на оплату услуг представителя в размере *******лей, нотариальные расходы в размере *******лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******лей.

Взыскать с ООО "Мособлтранс-1" в пользу Анашкиной Нины Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере *******лей, расходы на оплату услуг представителя в размере *******лей, нотариальные расходы в размере ******* рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *******лей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в остальной части оставить без изменения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя ответчика ООО "Мособлтранс-1" генерального директора *******, апелляционной жалобы представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности *******- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: