Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12217/13 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - предмет залога - смешанный договор - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12217/13

1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 11-12217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Гуськова С.С. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года по иску Гуськова С. С. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Гуськов С.С. обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2011г. между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N _... По условиям кредитного договора ответчик предоставил истцу "Автокредит" в сумме _ рублей. Истец считает, что некоторые условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 4.9.; 5.5.2.; 5.5.3; 5.5.13; 7.3., являются недействительными, т.к. не соответствуют закону. Условие п.7.3. кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка (Преображенским районным судом), нарушает законодательство о защите прав потребителей. 31.07.2012г. истец направил ответчику претензию с требованием исключить условие п.7.3. кредитного договора о подсудности исков кредитора к заёмщикам в Преображенском районном суде г.Москвы. Однако, до настоящего момента законные требования истца не выполнены, претензия отклонена. Кроме того, истец считает, что п.4.9. кредитного договора содержит условие о запрете досрочного возврата кредита в течение определённого срока, что также является нарушением законодательства о защите прав потребителей. Незаконными действиями ОАО "Сбербанк России" истцу был причинён моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением ОАО "Сбербанк России" норм действующего законодательства, вынужден тратить своё личное время на защиту своих интересов. Кроме того, ответчик в любой момент может применить санкции, предусмотренные п. 5.5.13. кредитного договора. В этом случае истец понесёт и убытки.

С учётом изложенного, истец просил суд признать незаконным условия п.5.2.2. и п.5.5.3. кредитного договора от 15.06.2011г. N _.. о заключении трёхстороннего соглашения, условие о согласовании с ответчиком условий договора страхования, условие об ограничении права истца на выбор страховой компании, договорную неустойку; обязать ответчика исключить абзац 2,3,4,5 из п.5.2.2. кредитного договора, абзац 2 п. 5.5.3. и п.5.5.13. кредитного договора; признать незаконным (недействительным) условие п.7.3. кредитного договора от 15.06.2011г. N _.. о подсудности споров по искам кредитора к заёмщикам в Преображенском районном суде г.Москвы и обязать ответчика исключить данное условие; признать п.4.9. кредитного договора от 15.06.2011г. N _. незаконным (недействительным) и обязать ответчика исключить его; взыскать с ответчика в пользу истца ..__ рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Гуськов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. представил письменные возражения на иск, которые в ходе судебного разбирательства поддержал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Гуськов С.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Гуськов С.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" доверенности Сергеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 329 ГК РФ, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств, не ограничивает определение сторонами кредитного договора любых способов обеспечения исполнения обязательства, не запрещённых законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011г. между ОАО "Сбербанк России" и Гуськовым С.С. был заключён кредитный договор N 447601 на приобретение транспортного средства. Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг (п. 5.5.2. кредитного договора).

Положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 343, 390 ГК РФ и ст. 38 Закона РФ "О залоге" залогодатель, поскольку предмет залога находится у него, обязан страховать за свой счёт предмет залога.

Таким образом, обязанность должника страховать заложенное транспортное средство прямо предусмотрена законодательством и выгодоприобретателем по договору страхования имущества правомерно является, в данном случае, ОАО "Сбербанк России", имеющее интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. N 386 (в ред. Постановления Правительства РФ от 03.12.2010г. N 968) "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, в случае если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора о страховании являющегося предметом залога имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям ОАО "Сбербанк России" для участия в страховании имущества, не могут быть признаны незаконными как не относящиеся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае ОАО "Сбербанк России" не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

При этом, условие о согласовании с ОАО "Сбербанк России" условий договора страхования и о заключении трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, также не противоречит вышеназванным нормам ГК РФ.

В связи с вышеизложенным требование истца Гуськова С.С. о признании незаконности п. 5.5.13. кредитного договора N _.. от 15.06.2011г., которым предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение обязательств по страхованию предмета залога, заявлено неправомерно, данное условие договора является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что на имя Гуськова С.С. открыт банковский вклад N __ в соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания и "Правил размещения вкладов в Сбербанке России ОАО", которые в совокупности являются договором банковского вклада.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора N _.. от 15.06.2011г. погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи осуществляются перечислением со счета по вкладу N _., условия которого позволяют осуществлять приходно-расходные операции заёмщика. Погашение задолженности по кредитному договору N _.. от 15.06.2011г. наличными деньгами не производится.

Согласно п. 4.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" вправе списывать с вклада заёмщика денежные средства в размере неисполненных денежных обязательств по кредитному договору N _.. от 15.06.2011г., которые указаны в действующем графике платежей.

Согласно п. 4.9. кредитного договора N __ от 15.06.2011г. Гуськов С.С. вправе досрочно погасить кредит или его часть, при условии подписания заёмщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору.

Следовательно, истец может в любое время произвести досрочное погашение кредита при условии наличия соответствующей суммы на вкладе и распоряжения клиента о перечислении денежных средств в счёт погашения обязательств по кредитному договору N ___ от 15.06.2011г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда.

При заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора Гуськов С.С. располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита. При этом, истец не лишен был возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" применительно к п. 1 ст. 16 и Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Гуськова С.С.

Таким образом, в вышеуказанной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований в отношении пунктов 4.9.; 5.5.2.; 5.5.3; 5.5.13 кредитного договора и сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении в данной части иска. Однако, обстоятельства по данным исковым требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истца суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о признании недействительным п. 7.3. кредитного договора N __. от 15.06.2011г., согласно которому стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителя", по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Преображенском районном суде г. Москвы по адресу: г.Москва, ул. _..

Действующее законодательство, устанавливая повышенный уровень гарантий защиты прав потребителей в материальном праве, предусматривает наиболее благоприятные условия для их защиты в процессуальном праве. К их числу следует отнести правила альтернативной подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном же случае банк изменил правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в кредитном договоре возможность рассмотрения споров по месту нахождения банка.

Кроме того, положение кредитного договора вступает в противоречие со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В случае предъявления банком иска к заёмщику требования подлежат рассмотрению тем судом, к юрисдикции которого отнесено место жительства заёмщика (потребителя) согласно ст. 28 ГПК.

В рассматриваемом случае место жительства заёмщика не подпадает под юрисдикцию Преображенского районного суда г.Москвы и, следовательно, прийти к выводу о правомерности включения такого условия в кредитный договор невозможно.

Положение кредитного договора, устанавливающее иные правила подсудности спора, чем те, которые предусмотрены федеральным законодательством, ущемляют права потребителей, в данном конкретном случае права истца.

Положение кредитного договора, ущемляющее права потребителя в сфере судебной защиты его прав, признается недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о признании недействительным условия п. 7.3. кредитного договора N _.. от 15 июня 2011 года, заключённого между Гуськовым С.С. и ОАО "Сбербанк России", о подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Преображенском районном суде г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Гуськова С.С. о признании незаконным (недействительным) условия п. 7.3. кредитного договора N _. от 15 июня 2011 года.

Постановить новое решение в отменённой части.

Признать недействительным условие п. 7.3. кредитного договора N __ от 15 июня 2011 года, заключённого между Гуськовым С. С. и ОАО "Сбербанк России", о подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Преображенском районном суде г.Москвы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: