Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12219/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ответственное хранение - возмещение стоимости - автомобиль - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12219/13

Судья: Сушина Т. Е.

Гражданское дело N 11-12219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Красниковой Т. Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Илюхиной Л. Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управы района Северное Измайлово города Москвы в пользу Илюхиной Л. Н. в счет компенсации морального вреда *** (***) рублей.

Исковые требования Илюхиной Л. Н. к Управе района Северное Измайлово города Москвы об обязании совершить действия, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

установила:

Илюхина Л. Н. обратилась в суд с иском к Управе района Северное Измайлово гор. Москвы, мотивируя свои требования тем, что ответчиком незаконно демонтирован принадлежащий ей гараж, на установку которого имеется разрешительная документация, а также изъято находившееся в гараже имущество - автомобиль *** и глушитель к данному автомобилю. В этой связи истец просила обязать ответчика установить гараж размерами 3 м на 6 м на прежнем месте либо возместить его стоимость в размере *** рублей, вернуть автомобиль ***** или возместить его стоимость в размере *** рублей, вернуть глушитель для автомобиля *****, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб., поскольку из-за незаконного демонтажа гаража и необходимости обращаться по данному факту в различные органы она пережила физические и нравственные страдания, что отразилось на состоянии её здоровья.

В судебном заседании истец и представитель истца Латрыгина С. Н. уточнили исковые требования. Указали, что просят взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости гаража *** руб., стоимости автомашины "*****" - *** руб. Пояснили, что на месте их гаража ответчиком установлен металлический тент, принимать который истец отказывается, поскольку он не соответствует размерам и прочности снесенного гаража. Автомобиль *****, находящийся на ответственном хранении у ОАО "Спецавтохозяйство Измайлово", истец также принимать отказывается. Технический осмотр данного автомобиля не проводился, автомобиль хранился в гараже без регистрационных знаков во избежание угона.

Представитель ответчика Нянькина О. А. против иска возражала. Пояснила, что на прежнем месте ответчиком восстановлен гаражный объект (тент), но истец принимать ключи от данного тента отказывается. Доказательства обоснованности размера имущественных требований истцом не представлены, требование о компенсации морального вреда не доказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Илюхина Л. Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Латрыгину С. Н., представителя ответчика Нянькину О. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Илюхина Л. Н. проживает по адресу: *****, является инвалидом I группы и вдовой инвалида Великой Отечественной Войны.

Решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов от 1 сентября 1982 года N 40/7-86 Илюхину Н. Г. (супругу истца) разрешена установка типового металлического гаража размером 2,5 м х 5 м, без устройства смотровой ямы, по адресу: *****.

Установленный Илюхиным Н. Г. на указанном участке гараж объектом капитального строительства не является.

23 октября 1998 года Илюхина Л. Н. приобрела автомобиль ***** государственный регистрационный знак *****, который, как она указывает, хранился в гараже.

По сведениям Центральной базы данных Единой Информационно-технологической системы ГИБДД УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве информация о прохождении государственного технического осмотра автомобилем ***** государственный регистрационный знак ***** отсутствует.

Решением районной межведомственной комиссии Префектуры Восточного административного округа гор. Москвы от 25 ноября 1998 года (протокол N 12) разрешена передача Илюхиной Л. Н. металлического гаража размером 2,5 м х 5 м, по адресу: *****. Согласно п. 2 указанного решения при благоустройстве или застройке территории гараж подлежит сносу.

17 мая 2012 года Илюхина Л. Н. обратилась в Управу района Северное Измайлово

гор. Москвы с заявлением, содержащим просьбу не демонтировать гараж.

Ответ на данное обращение в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю не дан. Уведомление о предстоящем сносе гаража Илюхиной Л. Н. не направлялось.

18 июня 2012 года истец обнаружила отсутствие гаража и автомашины на прежнем

месте. Решение о демонтаже гаража судом не принималось.

19 июня 2012 года Илюхина Л. Н. обратилась к ответчику с заявлением о

восстановлении гаража на прежнем месте и соответствующих размеров.

19 сентября 2012 года ответчиком на прежнее место установлен металлический тент, но истец принять ключи от данного тента и приступить к его использованию отказалась.

Принимая во внимание, что ответчик, восстановив гаражный объект на прежнем месте, вернул Илюхиной Л. Н. принадлежащее ей имущество, а также то, что автомашина истца находится на ответственном хранении и доказательства причинения Илюхиной Л. Н. убытков в связи с утилизацией принадлежащего ей гаража, не представлены, требования истца о возмещении стоимости гаражного объекта и автомашины суд нашел не подлежащими удовлетворению.

Суд правильно указал, что требования истца об установлении гаража размером 3м на 6 м удовлетворению не подлежат, поскольку решением от 25 ноября 1998 года истцу разрешено размещение гаража размером 2,5 м на 5 м. Доказательств того, что разрешено установление гаража размером 3 м на 6м, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость демонтированного гаража составляла *** рублей.

Поскольку органом местного самоуправления допущено нарушение прав истца на своевременное рассмотрение письменного обращения, а также ввиду того, что ответчиком демонтирован и вывезен гаражный объект, принадлежащий истцу, без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу виновными действиями Управы района Северное Измайлово гор. Москвы в размере *** руб., удовлетворив тем самым требования истца частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения её прав, которые в силу возраста и общего состояния здоровья привели к ухудшению самочувствия. Данный факт является очевидным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомашина истца при демонтаже тента была повреждена, не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку доказательств своих утверждений, стороной истца не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Илюхиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи