Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12221/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - ДТП - юридические услуги - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2013 N 11-12221/13

1 инстанция: Судья Сушина Т.Е. гр. Дело N 11-12221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Амирова В.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года по иску Джафарова Д.М. к Амирову В.Г. о возмещении вреда и убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Амирова В.Г. в пользу Джафарова Д.М. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, **** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 30 коп., итого ***** руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Джафаров Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Амирову В.Г., ссылаясь в обоснование требований на то, что 30 октября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу автомобилю Ф***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила **** руб. Учитывая, что стоимость выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 120 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере **** руб., в том числе **** руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, *** руб. - убытки по проведению оценки стоимости ремонта, *** руб. - убытки по оплате юридических услуг. Также, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., причинённого затратами времени на решение вопросов по страховой выплате, неоднократное посещение страховой компании, необходимостью нести расходы по оплате услуг по оценке и юридических услуг.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Амиров В.Г.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, согласно ст. 1079 ГК РФ несут владельцы источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2011 года в 04 часа 10 минут, по адресу: г.Москва, ул. Ж***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Джафарова Д.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Ф***, государственный регистрационный знак ***, водителя Амирова В.Г., управлявшего автомобилем Л***, государственный регистрационный знак ***, водителя Ю.Ш.Р., управлявшего автомобилем П***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Амирова В.Г., который не выбрал безопасную скорость движения, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Ф*** и с автомобилем П***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением 77 АА N 0112844 от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, в результате происшествия автомобилю Ф*** причинены повреждения: левая и правая задние фары, заднее стекло, передний и задний бамперы, капот, решётка радиатора, задняя панель, левое и правое задние крылья, левая и правая задние двери, левый и правый короба порога, колёсные диски (четыре), шины (четыре), выхлопная система, скрытые повреждения.

Проанализировав установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные по делу доказательства, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло 30.10.2011г. по вине ответчика Амирова В.Г., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, и повреждения автомобиля Ф*** находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В части установления судом вины Амирова В.Г. в данной автоаварии решение суда не обжалуется, доводов об этом в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирова В.Г. была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 057***, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах за вред в пределах лимита страховой суммы, составляющего в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, отвечает страховщик по договору ОСАГО - ООО СК "Согласие".

В части ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и превышающего лимит страховой выплаты, ответственность за вред несёт непосредственный причинитель - Амиров В.Г.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба должны учитываться только те расходы, которые являются необходимыми для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при замене при проведении восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля должен быть учтён их износ.

Согласно представленному истцом расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф*** стоимость ремонта с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля составляет **** руб. Данный расчёт признан судом обоснованным, поскольку он включает расходы по устранению повреждений, причинённых автомобилю Ф*** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика, а также учитывает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Со стороны ответчика представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не был опровергнут, свой расчёт ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что убытки, причинённые истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, равны стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф***. С учётом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО взысканию с ответчика подлежит **** руб.

Расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками истца, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Не усмотрев законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд отказал в удовлетворении данного искового требования. Со стороны истца решение суда не обжаловано.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании Амирова В.Г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку последним не представлено доказательств того, что непривлечение страховой компании повлияло на права и обязанности ответчика. Ответственность Амирова В.Г. была застрахована только по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие", по данному договору страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., о чём указано в исковом заявлении. Довод апелляционной жалобы о недоказанности указанного обстоятельства не имеет правового значения, учитывая, что Джафаров Д.М.о. требования о взыскании этой суммы не заявлял.

Доводы жалобы о том, что отчёт эксперта, принятый судом за основу, составлен с нарушениями, а сумма ущерба, указанная в данном отчёте является завышенной, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, а отчёт, приобщённый ответчиком к апелляционной жалобе, составлен после вынесения решения суда, на момент разрешения спора данный отчёт суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем судебной коллегией отказано в приобщении данного отчёта в качестве доказательства по делу.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, положениям закона и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению Амирова В.Г., как то предусмотрено ст. 113 ГПК РФ, направив в его адрес судебную повестку на 12.12.2012г., которая была возвращена по истечении срока хранения, судебная коллегия считает не влекущим отмену решения довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амирова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: