Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-12470/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - выписка по счету - погашение кредита - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2013 N 11-12470/13

Судья Кудрявцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-12470

28 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Журкиной О. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Штаркова А.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.11.2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Штаркову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество -удовлетворить.

Взыскать с Штаркова А.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 06.08.2009 г., с учетом начисленных процентов *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой *** рублей.

Взыскать с Штаркова А.Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Штаркову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 06.08.2009 г. АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в настоящее время ОАО АКБ "РОСБАНК") и Штарков А.Е. заключили Кредитный договор N ***, в соответствии с п.п. *** которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США под 12,5 % годовых. Кредит был предоставлен на целевое использование, а именно: на приобретение 2-комнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, со сроком возврата 240 месяца, то есть до 06.08.2029 г. Истец предоставил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Обеспечением исполнения обязательств Штаркова А.Е. по Кредитному договору является ипотека квартиры. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 25.10.2012г. задолженность Штаркова А.Е. по возврату Кредита с учетом начисленных процентов и неустойки составляет *** долларов США.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, поскольку задолженность по пени и штрафам погашена, и в настоящее время осуществляет платежи в соответствии с графиком, а стоимость квартиры гораздо выше, чем остаток по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Штарков А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Штаркова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820, 334 ГК РФ, ст.ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2009 г. АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (в настоящее время ОАО АКБ "РОСБАНК") и Штарков А.Е. заключили Кредитный договор N ***.

В соответствии с п.п. *** Кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 долларов США.

Кредит был предоставлен на целевое использование, а именно: на приобретение 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Срок возврата кредита - 240 месяца, дата окончательного платежа 06.08.2029 г.

06.08.2009 г. истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере *** долларов США, на счет N ***, что подтверждается соответствующей выпиской по счету (п. *** Кредитного договора).

В соответствии с п. ***., ***., ***., ***. кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Погашение основного долга и уплата процентов Заемщиком предполагалось осуществлять в порядке, установленном статьей 12 Кредитного договора, аннуитетными платежами -ежемесячными платежами в размере *** долларов США, не позднее 06 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки (более трех раз в течение 12 месяцев), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. ***., *** ответчику 02.07.2012 г. было направлено требование о полном досрочном погашении кредита в срок до 31.07.2012 года. Ответчик данное требование проигнорировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в погашение имеющейся задолженности было произведено 4 платежа 23.08.2012 года на сумму *** долларов США, 24.08.2012 года на сумму *** доллара США, 06.09.2012 года на сумму *** доллара США, 06.10.2012 года на сумму *** доллара США.

Представитель истца в судебном заседании 01.11.2012 года уточнил исковые требования с учетом произведенных платежей. По состоянию на 25.10.2012 года задолженность ответчика составляет *** долларов США, в том числе - *** доллара США - сумма основного долга, *** долларов США - сумма просроченных процентов, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. п. ***, *** Кредитного договора , пункта *** Договора об ипотеке, норм Закона об ипотеке, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, или в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 дней истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет независимого оценщика N *** о рыночной стоимости предмета ипотеки. Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** рублей. Иных доказательств оценки предмета залога ответчиком не представлено.

Вынося решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, сумма задолженности им погашена не была.

Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Штаркова А.Е. оспаривающие выводы суда в части наличия у него задолженности по платежам более трёх раз в течение 12 месяцев, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, т.к., как видно из выписки по счёту (л.д.37-41), в период с 6.11.2010 г. ответчиком неоднократно нарушались сроки уплаты аннуитетного платежа и в размерах , установленных графиком погашения кредита, в частности в ноябре, декабре 2010 г., в январе, феврале, марте , апреле 2011 г.

При этом, ссылки ответчика на то обстоятельство, что у истца не возникло право требования досрочного возврата кредита, в связи с тем, что им вносились платежи в счёт возврата суммы кредита в части погашения основного долга, а неуплата процентов, с учётом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, не является основанием для досрочного истребования кредита, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из выписки по счёту, начиная с 6.11.2010 г., Штарковым не полностью и в нарушение сроков вносились денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при недостаточности денежных средств, банк обоснованно списывал их не счёт уплаты основного долга, а процентов по договору. Таким образом, довод о том, что Штарковым погашался основной долг , не основан на нормах материального права и материалах дела.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учётом названных положений закона, суд обоснованно обратил взыскание на предмет ипотеки.

При этом, не имеет правового значения довод о том, что размер задолженности в несколько раз меньше, чем стоимость предмета залога, т.к. в силу положений ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако, в данном случае отсутствует как первое (размер задолженности составляет *** долларов США, тогда как стоимость квартиры составляет ***долларов США), так и второе условие по изложенным выше основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: