Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12724/13 (ключевые темы: завещание - наследственное дело - занятость - правоспособность - медицинская документация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2013 N 11-12724/13

Судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 года гр.д. 11-12724

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Журкиной О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Аверкина С.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г., которым постановлено:

В иске Аверкина С.Е. к Манукян Р.Х. , Рублевой Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г.Москвы от 10.10.2011 года , а именно: снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, отменить запрет на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам.

установила:

Аверкин С.Е. обратился в суд с иском к Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования истец мотивировал тем, что он является пасынком гр. Ходжикяна Э.Э., *** года рождения, умершего *** г., проживавшего на день смерти в квартире, расположенной по адресу: ***.

При жизни гр. Ходжикян Э.Э. составил завещание 26 марта 2007 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., которым завещал все свое имущество Аверкину С.Е. В установленный законом срок после смерти Ходжикяна Э.Э. Аверкин обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, однако нотариус сообщил, что имеется также завещание умершего Ходжикяна Э.Э., которым он завещает свою квартиру Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В. в равных долях.

Истец, ссылаясь на положения статьи 177 ГК Российской Федерации , считает, что в момент составления завещания в пользу ответчиков , наследодатель в силу своего болезненного состояния не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо оснований полагать, что наследодатель на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имеется.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шаркова М.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что именно она удостоверяла завещание Ходжикяна Э.Э., при удостоверении завещания личность была установлена, дееспособность проверена, каких-либо сомнений в адекватности Ходжикяна Э.Э. у нее (нотариуса) не возникло. Доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Аверкин С.Е.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

От Аверкина С.Е. повторно поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью его представителя Воробьёва в другом процессе в Лефортовском районном суде г.Москвы.

Однако, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу следующего.

В соответствии с ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из ходатайства Аверкина С.Е., он извещён о дате судебного разбирательства. Однако, на заседание судебной коллегии он не явился и о причинах своей неявки не сообщил.

При этом, в силу п.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, отложение судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая то обстоятельство, что истец повторно заявил ходатайство об отложении разбирательства по мотиву занятости представителя, а также, что заседание в Лефортовском районном суде г.Москвы назначено на 11 час., тогда как заседание судебной коллегии на 9.30 час. , и представитель имел возможность явиться на заседание судебной коллегии, коллегия признаёт причину неявки представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 17 сентября 2010 г. открылось наследственное дело к имуществу умершего Ходжикяна Э.Э., *** года рождения, проживавшего при жизни в квартире ***, расположенной по адресу:

***.

Спорная квартира принадлежала Ходжикяну Э.Э. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 г.

При жизни гр. Ходжикян Э.Э. 26 марта 2007 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М. в пользу гр. Аверкина С.Е., согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Аверкину Сергею Евгеньевичу.

Наследственное дело к имуществу умершего Ходжикяна Э.Э. было открыто у нотариуса г. Москвы Шарковой М.М.

21 января 2008 г. Ходжикян Э.Э. составил новое завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Шарковой М.М., согласно которому завещал свою квартиру, находящуюся по адресу: *** Манукяну Р.Х. и Рублевой Г.В. в равных долях.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего Ходжикяна Э.Э. было открыто у нотариуса г. Москвы Шарковой М.М.

Отказывая в удовлетворении иска , суд указал на недоказанность истцом факта того, что Ходжикян Э.Э. находился в таком болезненном состоянии, в силу которого не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Вывод суда основан на заключении посмертной судебно- психиатрической экспертизы. Так, согласно заключения комиссии экспертов N *** от 05.09.2012 г., комиссия пришла к выводу, что у Ходжикяна Э.Э. при жизни обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями (сосудистая патология, код *** по ***; а также состояние после термического ожога (от 15.11.2007г.), перенесенных операций (некрэктомия от 20.11.2007г.); аутодермаипластики поверхности тела от 11.12.2007г.). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наличии на протяжении ряда лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2стадии, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты, экстрасистолическая аритмия) с формированием дисциркуляторной атеросклеротической энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга 2 стадии, субкомпенсации на фоне перенесенного ожога пламенем *** ст. 5% (*** ст. 3%) поверхности тела (грудной клетки передней брюшной стенки, кистей) и состояния после некрэктомии, аутодермапластики, сопровождавшихся астено-невротическими проявлениями (общая слабость, головокружения, алгическии синдром соматогенно обусловленными), а также когнитивным снижением, неврологической микросимитоматикой. Однако определить степень выраженности имевшихся изменений психики у Ходжикяна Э.Э. при отсутствии в медицинской документации основополагающих сведений о психическом состоянии Ходжикяна Э.Э.(принимая во внимание неоднозначность свидетельских показаний в материалах гражданского дела об особенностях психической деятельности завещателя) в интересующий суд период, дать заключение о способности (неспособности) завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, на момент подписания завещания 21.01.2008 года не представляется возможным (л.д. 144-148). Также был допрошен эксперт Булавенко Н.Д., который подтвердил выводы экспертного заключения. Судом , при этом, также была дана оценка показаниям допрошенных свидетелей в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Т.о. , закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. Завещание удостоверено нотариусом, т.е. также в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчёта своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчики не должны доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21,22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: