Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12859/13 (ключевые темы: договор займа - неустойка - возврат денежных средств - пользование заемными средствами - возврат суммы займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2013 N 11-12859/13

Судья Курносова О.А.

Дело N 11-12859

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе Камкова М.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Камкова М.П. в пользу Горькова А.Н. задолженность по договору займа от 18 марта 2009г., состоящую из:

основного долга в размере *** (***) руб.;

процентов за пользование займом за период с 18.03.2009г. по 02.02.2012г. в размере *** (***) руб.;

неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за период с 03.02.2012г. по 20.07.2012г. в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Камкова М.П. в пользу Горькова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Горьков А.Н. обратился в суд с иском к Камкову М.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 18.03.2009г. был заключен договор займа N 01/03 согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 01.07.2009г., дополнительным соглашением N1 от 30.06.2009г. стороны продлили срок возврата денежных средств до 01.11.2009г., дополнительным соглашением N 2 от 30.10.2009г. стороны продлили срок возврата денежных средств до 01.03.2010г., дополнительным соглашением N3 от 01.03.2010г. стороны продлили срок возврата денежных средств до 02.10.2010г.; дополнительным соглашением N4 от 02.10.2010г. срок возврата денежных средств продлен до 02.02.2012г. В соответствии с п. 2.3 договора займа заем предоставляется ответчику на условиях 25% годовых, дополнительным соглашением N3 к договору займа от 05.03.2010г. процентная ставка была изменена с 02.03.2009г. на 19% годовых. В нарушение условий договора денежные средства в размере *** руб. до настоящего времени не возвращены, а также не уплачены проценты за период с 18.03.2009г. по 02.02.2012г. Как указывает истец, согласно акту сверки задолженности к договору займа N3 от 02.02.2012г., подписанному сторонами, задолженность по договору займа по состоянию на 02.02.2012г. составляет *** руб., из которых: *** руб. - основной долг; ***руб. проценты за пользование займом за период с 18.03.2009г. по 02.02.2012г. Поскольку сумма займа своевременно не возвращена, то сумма неустойки за период с 03.02.2012г. по 20.07.2012г. составляет *** руб. *** коп. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012г. по 20.07.2012г. (дата подачи иска) в размере *** коп. Как указал истец, несмотря на его неоднократные требования о выполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств, до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа, от переговоров ответчик уклоняется, денежные средства, а также соответствующие суммы процентов ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Камков М.П.

В судебное заседание не явились Горьков А.Н., Камков М.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав представителя истца по доверенности Свищева О.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камков М.П. получил от Горькова А.Н. денежные средства по договору займа от 18.03.2009г., что подтверждается актом N1 приема-передачи денежных средств от 18 марта 2009г.

Срок возврата денежных средств был установлен - до 01 июля 2009г. включительно, а затем окончательно продлен по 02 февраля 2012г. Как следует из дополнительных соглашений за период с 18.03.2009г. по 01.03.2010г. подлежат начислению проценты в размере 25% годовых, а с 02.03.2010г. по 02.02.2012г. подлежат начислению проценты в размере 19% годовых.

Согласно акту сверки задолженности к договору от 01.02.2010г. стороны произвели сверку задолженности по состоянию на 01.02.2010г., общая сумма задолженности с учетом неуплаченных процентов составила *** руб.

Согласно акту сверки задолженности к договору от 01.08.2010г. стороны произвели сверку задолженности по состоянию на 01.08.2010г., общая сумма задолженности с учетом неуплаченных процентов составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, а *** руб. - проценты.

Согласно акту сверки задолженности к договору от 02.02.2012г. стороны произвели сверку задолженности по состоянию на 02.02.2012г., общая сумма задолженности с учетом неуплаченных процентов составила *** руб., из которых *** руб. - сумма основного долга, а ***руб. - проценты.

Удовлетворяя исковые требования Горькова А.Н. о взыскании с Камкова М.П. основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, суд, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере основного долга *** руб. и процентов за пользование займом в период с 18.03.2009 года по 02.02.2012 года, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку расчет задолженности является арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился.

При этом судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Горькова А.Н. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 03.02.2012 г. по 20.07.2012 г., поскольку п.5.2 договора займа предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,2 %.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Камкова М.П. в пользу Горькова А.Н. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов с 03.02.2012 г. по 20.07.2012 г. в размере *** коп.

Расчет суда первой инстанции проверен, является арифметически верным.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчика, хотя им была направлена в адрес суда телеграмма об отложении судебного разбирательства по делу, и в связи с болезнью 04.12.2012 года был открыт больничный лист, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств по делу. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре займа выполнена другим лицом, а не Камковым М.П., что рассмотрев иск в его отсутствие, суд лишил его возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, также не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в судебных заседаниях 02 ноября 2012 года, 23 ноября 2012 года, однако таких ходатайств им не заявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, на которые ответчик не подавал замечания.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курносова О.А.

Дело N 11-12859

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В.

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе Камкова М.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,

руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: