Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12867/13 (ключевые темы: потребитель - юридические услуги - страховая сумма - неустойка - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12867/13

Судья: Ставич В.В. Дело N11-12867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Михайловой Д. А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Михайловой Д. А. в счет оплаты страхового возмещения - *** рубля ** копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме *** рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля ** копеек и штраф - *** рубля ** копеек, а всего *** рубля ** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Михайлова Д.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения *** рублей ** копеек, неустойки в сумме *** рублей ** копеек, расходов по оказанию юридических услуг в сумме *** рубля, расходов по проведению экспертизы в сумме *** рублей, денежной компенсации морального вреда *** рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.10.2011 г. заключила с ОАО "Ресо-Гарантия" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВN0574877029). 12.05.2012 г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновный в ДТП водитель с места аварии скрылся, что подтверждается постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. 02.07.2011 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив документы для осуществления страховой выплаты. 10.07.2012 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило в пользу истца *** рублей ** копейки в счет возмещения ущерба. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" для определения стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубля ** копейки. Истец просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме *** рублей ** копеек = (*** - ***).

Истец Михайлова Д.А. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен, иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканного штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Михайлову Д.А., представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" Таварткиладзе Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным частично удовлетворить требования Михайловой Д.А. о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Михайловой Д.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены ее права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает на то, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в частности в сумму для расчета штрафа необоснованно включены расходы на представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные расходы не входят в сумму иска и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

Поэтому размер штрафа подлежал определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет *** рубля (*** рубля (страховое возмещение) + *** рублей (неустойка)+*** рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит *** рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета требований разумности и справедливости.

Так из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Контакт" 20 июля 2012 года заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: претензия в СК, жалоба в РСА, жалоба в РСФР, жалоба в прокуратуру, исковое заявление в суд, ходатайство об истребовании сведений, консультация.

Учитывая, что истец участвовала в судебных заседаниях лично, представитель по делу не участвовал, составление жалобы в прокуратуру, РСА, РСФС не относится к рассматриваемому делу, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказываемой юридической помощи считает возможным снизить взысканную судом сумму до *** рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года в части взысканной суммы штрафа, расходов по оказанию юридических услуг изменить, вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Михайловой Д. А. расходы по оказанию юридических услуг *** рублей, штраф в размере *** рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: