Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12871/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - независимая экспертиза - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2013 N 11-12871/13

Судья: Жигалова Н.И. Дело N11-12871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" А.С. Воробьева на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Скворцова А. Б. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., убытки в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб. ** коп., судебные расходы в размере *** руб. ** коп., всего *** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" штраф в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" в интересах Скворцова А. Б. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства госпошлину в размере *** руб. ** коп.

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" обратилась в суд в интересах истца Скворцова А.Б. с требованием о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., убытков в размере *** руб. ** коп. в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по дефектовке автомобиля, по эвакуации автомобиля, почтовых и нотариальных услуг, связанных с извещением ответчика, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе путем перечисления 50% штрафа в пользу общества защиты прав потребителей, ссылаясь на то, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет *** руб. ** коп., согласно проведенной истцом независимой экспертизы, однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 22 мая 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением истца Скворцова А.Б. и автомобиля ***** г.р.з.***** под управлением водителя К., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку между владельцем автомобиля ***** г.р.з.***** К. и ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования ОСАГО (с расширением), а дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22 мая 2012 г., признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***** г.р.з.***** в сумме *** руб. ** коп. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт".

В судебном заседании представитель Межрегиональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Справедливое дело" поддержал исковые требования.

Истец извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" Воробьев А.С., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права в части штрафа, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям не применяется, а также в части определенной судом суммы ущерба.

Истец Скворцов А.Б., представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МООП ОЗП "Справедливое дело" Вереницына К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 мая 2012 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением истца Скворцова А.Б. и автомобиля ***** г.р.з. ***** под управлением водителя Кияшко А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, и суд правомерно счел их установленными.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты истец произвел осмотр поврежденного автомобиля и оценку в ООО "Эстейт Авто". Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** г.р.з.***** составляет, с учетом износа, *** руб. ** коп.

Судом для установления суммы восстановительного ремонта назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***** г.р.з.*****,

поврежденного в результате ДТП 22.05.2012г. составляет *** руб. ** коп.

Определяя сумму страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Автотехническую экспертизу эксперт проводил только по материалам дела, в том числе на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N 001DS 12-000036 от 5 июня 2012 г. и отчета ООО "Эстейт Авто" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС от 3.07.2012г. N 03-07-13-1, и имеющихся в них фотографиях поврежденного автомобиля и без осмотра поврежденного автомобиля, т.к. истец его продал.

При сопоставлении отчета ООО "Эстейт Авто" от 3.07.2012г. N 03-07-13-1 и заключения ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 15-25.01.2013г. N 97/2-5302/12 суд установил, что в список запчастей, подлежащих замене в связи с наличием повреждений после ДТП, не входит блок (агрегат) ABS, стоимость которого согласно отчету ООО "Эстейт Авто" от 3.07.2012г. N 03-07-13-1 составляет 130.281 руб. 00 коп.

Данная позиция также отсутствует и в заключении ООО "Компакт Эксперт" N 001DS12-000036 от 5.07. 2012г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" Т. подтвердил проведенное им экспертное исследование и заключение по нему, пояснив, что в акте осмотра автомобиля блок (агрегат) ABS неконкретно описан, нет детальной схемы агрегата, есть только дальние съемки, которые не подтверждают повреждения агрегата, без осмотра агрегата, установить повреждения по фотографиям невозможно.

Судом также допрошен свидетель Ц., эксперт ООО "Эстейт Авто", который 3 июля 2012г. проводил осмотр поврежденного автомобиля ***** г.р.з.*****. Свидетель показал, что при осмотре автомобиля он установил повреждения блока ABS, была нарушена резьба в соединении с трубкой, что лишает возможности ее дальнейшего использования. Сфотографировать данное повреждение невозможно, в связи с чем он сфотографировал только сам блок ABS.

Суд дал надлежащую юридическую оценку показаниям свидетелей, в частности указал, что свидетель Ц. предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, является незаинтересованным лицом, лично осматривал поврежденный автомобиль, тогда как эксперт Т. проводил исследование без осмотра поврежденного автомобиля, только по фотографиям, которые могут не отражать все, имеющиеся в автомобиле в результате ДТП, повреждения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что повреждение блока ABS в результате ДТП от 22.05.2012r. имело место, в связи с чем в стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" от 15-25.01.2013г. N 97/2-5302/12 подлежит включению и стоимость данной запчасти в размере 130.281 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. ** коп. (разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта *** руб. ** коп. + стоимость блока ABS *** руб. ** коп). Данная сумма не превышает страховую сумму, установленную полисом ОСАГО с расширением.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что сумма страхового возмещения составляет меньшую сумму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не влекут за собой отмену решения.

Судебные расходы по делу, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, а также убытки, предусмотренные ст. 15 ГПК РФ, судом первой инстанции определены верно.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований ст. 327 прим 1 ГПК РФ, не находит оснований выходить за доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела, требования Скворцова А.Б. о выплате страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: